Athlon X2 QL-66 vs Celeron Dual-Core T3000
Łączna ocena wydajności
Athlon X2 QL-66 przewyższa Celeron Dual-Core T3000 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Porównanie typu procesora (desktop lub notebook), architektury, czasu rozpoczęcia sprzedaży i ceny.
| Miejsce w rankingu wydajności | 3068 | 3077 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Seria | 2x AMD Athlon | Intel Celeron Dual-Core |
| Wydajność energetyczna | 1.09 | 1.07 |
| Deweloper | AMD | Intel |
| Kryptonim architektury | Lion (2008−2009) | Penryn-1M (2009) |
| Data wydania | 1 września 2009 (15 lat temu) | 1 maja 2009 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon X2 QL-66 i Celeron Dual-Core T3000: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon X2 QL-66 i Celeron Dual-Core T3000, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 2 |
| Strumieni | 2 | 2 |
| Maksymalna częstotliwość | 2.2 GHz | 1.8 GHz |
| Prędkość opony | 3600 MHz | 800 MHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 256 KB | 64 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1 MB | 1 MB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 45 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 107 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 100 °C | 105 °C |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 410 Million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon X2 QL-66 i Celeron Dual-Core T3000 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Socket | S1g2 | P (478) |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 35 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon X2 QL-66 i Celeron Dual-Core T3000 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | MMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, PowerNow!, AMD Virtualization | brak danych |
| PowerNow | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon X2 QL-66 i Celeron Dual-Core T3000 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy. Poza tym Passmark mierzy wydajność wielordzeniową.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 to starożytny benchmark ray tracingu dla procesorów firmy Maxon, twórców Cinema 4D. Jego jednordzeniowa wersja wykorzystuje tylko jeden wątek CPU do renderowania futurystycznie wyglądającego motocykla.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core to odmiana Cinebench R10 wykorzystująca wszystkie wątki procesora. Możliwa liczba wątków jest ograniczona do 16 w tej wersji.
3DMark06 CPU
3DMark06 to wycofany z produkcji zestaw benchmarków dla DirectX 9 firmy Futuremark. Jego część dotycząca procesora zawiera dwa testy, jeden poświęcony sztucznej inteligencji pathfinding, drugi fizyce gry z wykorzystaniem pakietu PhysX.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.40 | 0.39 |
| Nowość | 1 września 2009 | 1 maja 2009 |
| Proces technologiczny | 65 nm | 45 nm |
Athlon X2 QL-66 ma 2.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące.
Z drugiej strony, Celeron Dual-Core T3000 ma 44.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Nie możemy się zdecydować między AMD Athlon X2 QL-66 i Intel Celeron Dual-Core T3000. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Inne porównania
Zebraliśmy wybór porównań procesorów, począwszy od ściśle dopasowanych procesorów, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
