Athlon X2 QL-66 vs Celeron Dual-Core T3000

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Athlon X2 QL-66
2009
2 rdzenie / 2 wątki, 35 Watt
0.40
+2.6%
Celeron Dual-Core T3000
2009
2 rdzenie / 2 wątki, 35 Watt
0.39

Athlon X2 QL-66 przewyższa Celeron Dual-Core T3000 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Porównanie typu procesora (desktop lub notebook), architektury, czasu rozpoczęcia sprzedaży i ceny.

Miejsce w rankingu wydajności30683077
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
TypDo laptopówDo laptopów
Seria2x AMD AthlonIntel Celeron Dual-Core
Wydajność energetyczna1.091.07
DeweloperAMDIntel
Kryptonim architekturyLion (2008−2009)Penryn-1M (2009)
Data wydania1 września 2009 (15 lat temu)1 maja 2009 (15 lat temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe Athlon X2 QL-66 i Celeron Dual-Core T3000: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon X2 QL-66 i Celeron Dual-Core T3000, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni22
Strumieni22
Maksymalna częstotliwość2.2 GHz1.8 GHz
Prędkość opony3600 MHz800 MHz
Pamięć podręczna 1-go poziomu256 KB64 KB
Pamięć podręczna 2-go poziomu1 MB1 MB
Proces technologiczny65 nm45 nm
Rozmiar kryształubrak danych107 mm2
Maksymalna temperatura rdzenia100 °C105 °C
Ilość tranzystorówbrak danych410 Million
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11--

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności Athlon X2 QL-66 i Celeron Dual-Core T3000 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

SocketS1g2P (478)
Pobór mocy (TDP)35 Watt35 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon X2 QL-66 i Celeron Dual-Core T3000 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

Rozszerzone instrukcjeMMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, PowerNow!, AMD Virtualizationbrak danych
PowerNow+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu Athlon X2 QL-66 i Celeron Dual-Core T3000 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Athlon X2 QL-66 0.40
+2.6%
Celeron Dual-Core T3000 0.39

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy. Poza tym Passmark mierzy wydajność wielordzeniową.

Athlon X2 QL-66 641
+1.7%
Celeron Dual-Core T3000 630

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 to starożytny benchmark ray tracingu dla procesorów firmy Maxon, twórców Cinema 4D. Jego jednordzeniowa wersja wykorzystuje tylko jeden wątek CPU do renderowania futurystycznie wyglądającego motocykla.

Athlon X2 QL-66 1695
Celeron Dual-Core T3000 1797
+6%

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core to odmiana Cinebench R10 wykorzystująca wszystkie wątki procesora. Możliwa liczba wątków jest ograniczona do 16 w tej wersji.

Athlon X2 QL-66 3320
Celeron Dual-Core T3000 3329
+0.3%

3DMark06 CPU

3DMark06 to wycofany z produkcji zestaw benchmarków dla DirectX 9 firmy Futuremark. Jego część dotycząca procesora zawiera dwa testy, jeden poświęcony sztucznej inteligencji pathfinding, drugi fizyce gry z wykorzystaniem pakietu PhysX.

Athlon X2 QL-66 1520
Celeron Dual-Core T3000 1593
+4.8%

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.40 0.39
Nowość 1 września 2009 1 maja 2009
Proces technologiczny 65 nm 45 nm

Athlon X2 QL-66 ma 2.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące.

Z drugiej strony, Celeron Dual-Core T3000 ma 44.4% bardziej zaawansowany proces litografii.

Nie możemy się zdecydować między AMD Athlon X2 QL-66 i Intel Celeron Dual-Core T3000. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Athlon X2 QL-66
Athlon X2 QL-66
Intel Celeron Dual-Core T3000
Celeron Dual-Core T3000

Inne porównania

Zebraliśmy wybór porównań procesorów, począwszy od ściśle dopasowanych procesorów, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


4.4 16 głosów

Oceń Athlon X2 QL-66 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 63 głosy

Oceń Celeron Dual-Core T3000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat procesorów Athlon X2 QL-66 i Celeron Dual-Core T3000, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, lub zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.