Athlon X2 QL-66 vs. Celeron Dual-Core T3000

#ad 
Comprar
VS

Evaluación acumulativa de resultados

Athlon X2 QL-66
2009
2 núcleos / 2 flujos de datos, 35 Watt
0.40
+2.6%
Celeron Dual-Core T3000
2009
2 núcleos / 2 flujos de datos, 35 Watt
0.39

Athlon X2 QL-66 supera a Celeron Dual-Core T3000 por un mínimo 3% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles clave

Comparación del tipo de mercado de procesadores (sobremesa o portátil), arquitectura, momento de inicio de las ventas y precio.

Lugar en el rankng de rendimiento30683077
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Tipopara los portátilespara los portátiles
Serie2x AMD AthlonIntel Celeron Dual-Core
Eficiencia energética1.091.07
DesarrolladorAMDIntel
El nombre de código de la arquitectura Lion (2008−2009)Penryn-1M (2009)
Fecha de lanzamiento1 de Septiembre 2009 (15 años hace)1 de Mayo 2009 (15 años hace)

Especificaciones detalladas

Parámetros cuantitativos del Athlon X2 QL-66 y Celeron Dual-Core T3000: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Athlon X2 QL-66 y Celeron Dual-Core T3000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.

Núcleos22
Flujos22
La frecuencia máxima2.2 GHz1.8 GHz
Velocidad del neumático3600 MHz800 MHz
Caché de nivel 1256 kB64 kB
Caché de nivel 21 MB1 MB
El proceso tecnológico65 nm45 nm
Tamaño del dado (circuito integrado)sin datos107 mm2
La temperatura máxima del núcleo100 °C105 °C
Cantidad de los transistoressin datos410 Million
El soporte de 64 bits++
Compatibilidad con Windows 11--

Compatibilidad

Información sobre la compatibilidad de Athlon X2 QL-66 y Celeron Dual-Core T3000 con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.

Socket S1g2P (478)
El consumo de energia (TDP)35 Watt35 Watt

Tecnologías e instruciones adicionales

Aquí se enumeran Athlon X2 QL-66 y Celeron Dual-Core T3000 las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.

Instrucciones avanzadasMMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, PowerNow!, AMD Virtualizationsin datos
PowerNow+-

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas le los Athlon X2 QL-66 y Celeron Dual-Core T3000 acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.

Athlon X2 QL-66 0.40
+2.6%
Celeron Dual-Core T3000 0.39

Passmark

Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo. Aparte de eso, Passmark mide el rendimiento multinúcleo.

Athlon X2 QL-66 641
+1.7%
Celeron Dual-Core T3000 630

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 es un antiguo benchmark de trazado de rayos para procesadores de Maxon, autores de Cinema 4D. Su versión de un solo núcleo utiliza un solo hilo de la CPU para renderizar una moto de aspecto futurista.

Athlon X2 QL-66 1695
Celeron Dual-Core T3000 1797
+6%

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core es una variante de Cinebench R10 que utiliza todos los hilos del procesador. El número posible de hilos está limitado a 16 en esta versión.

Athlon X2 QL-66 3320
Celeron Dual-Core T3000 3329
+0.3%

3DMark06 CPU

3DMark06 es una suite de pruebas de DirectX 9 descontinuada por Futuremark. Su parte de CPU contiene dos pruebas, una dedicada a la búsqueda de rutas de inteligencia artificial y otra a la física del juego utilizando el paquete PhysX.

Athlon X2 QL-66 1520
Celeron Dual-Core T3000 1593
+4.8%

Rendimiento de juego

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.40 0.39
Novedad 1 de Septiembre 2009 1 de Mayo 2009
El proceso tecnológico 65 nm 45 nm

Athlon X2 QL-66 tiene un 2.6% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 4 meses.

Celeron Dual-Core T3000, por otro lado, tiene un proceso litográfico 44.4% más avanzado.

No podemos decidirnos entre AMD Athlon X2 QL-66 y Intel Celeron Dual-Core T3000. La diferencia de rendimiento es, en nuestra opinión, demasiado pequeña.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu procesador preferido pulsa "Me gusta".


AMD Athlon X2 QL-66
Athlon X2 QL-66
Intel Celeron Dual-Core T3000
Celeron Dual-Core T3000

Otras comparaciones

Hemos recopilado una selección de comparaciones de CPU, desde procesadores muy parecidos hasta otras comparaciones que pueden ser de interés.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puede ver cómo los usuarios califican los procesadores, así como colocar su propia calificación.


4.4 16 votos

Califique Athlon X2 QL-66 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 63 votos

Califique Celeron Dual-Core T3000 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí puedes darnos tu opinión sobre los procesadores Athlon X2 QL-66 y Celeron Dual-Core T3000, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras valoraciones o informar de errores o imprecisiones en la web.