Titan X Pascal ضد Radeon R7 260
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Titan X Pascal و Radeon R7 260، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Titan X Pascal على R7 260 بنسبة هائلة 351 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 158 | 535 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.69 | 3.61 |
| كفاءة الطاقة | 9.33 | 5.45 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| اسم رمز GPU | GP102 | Bonaire |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 17 ديسمبر 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | $109 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Titan X Pascal له قيمة 85٪ أفضل للمال من R7 260.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | 1100 MHz |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 2,080 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 48.00 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | 1.536 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 170 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | 1625 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 104 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | - | + |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | - | + |
| صوت DDMA | لايوجد بيانات | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 126
+367%
| 27−30
−367%
|
| 1440p | 75
+369%
| 16−18
−369%
|
| 4K | 58
+383%
| 12−14
−383%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.52
−136%
| 4.04
+136%
|
| 1440p | 15.99
−135%
| 6.81
+135%
|
| 4K | 20.67
−128%
| 9.08
+128%
|
- التكلفة لكل إطار في R7 260 أقل بنسبة 136 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R7 260 أقل بنسبة 135 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في R7 260 أقل بنسبة 128 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+356%
|
55−60
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
| Metro Exodus | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
| Valorant | 212
+371%
|
45−50
−371%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+380%
|
35−40
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Dota 2 | 191
+378%
|
40−45
−378%
|
| Far Cry 5 | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
| Fortnite | 150−160
+417%
|
30−33
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+385%
|
40−45
−385%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+357%
|
35−40
−357%
|
| Metro Exodus | 106
+405%
|
21−24
−405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+355%
|
55−60
−355%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Valorant | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| World of Tanks | 270−280
+363%
|
60−65
−363%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Dota 2 | 232
+364%
|
50−55
−364%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+377%
|
35−40
−377%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
| Valorant | 181
+353%
|
40−45
−353%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Dota 2 | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| World of Tanks | 210−220
+382%
|
45−50
−382%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+414%
|
21−24
−414%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Metro Exodus | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Valorant | 110
+358%
|
24−27
−358%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Metro Exodus | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+375%
|
24−27
−375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 160
+357%
|
35−40
−357%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Fortnite | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Valorant | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و R7 260 في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal هو 367 أسرع في 1080p
- Titan X Pascal هو 369 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 383 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.60 | 7.23 |
| الجِدة | 2 أغسطس 2016 | 17 ديسمبر 2013 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 115 واط |
يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 350.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
أما R7 260، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 117.4% من استهلاك الطاقة،.
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 260 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
