Titan X Pascal ضد Quadro M4000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Titan X Pascal مع Quadro M4000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Titan X Pascal على M4000 بنسبة 95 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 190 | 351 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.41 | 2.15 |
| كفاءة الطاقة | 9.39 | 10.02 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | GP102 | GM204 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 29 یونیو 2015 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | $791 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Titan X Pascal له قيمة 152٪ أفضل للمال من Quadro M4000.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 1664 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | 773 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 5,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 80.39 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 104 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 241 mm |
| عرض | 2-slot | 2.5 سم |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | 1502 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | Up to 192 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| الحد الأقصى لعدد الشاشات في نفس الوقت | لايوجد بيانات | 4 |
| تزامن الشاشات المتعددة | لايوجد بيانات | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| 3D Vision Pro | لايوجد بيانات | + |
| Mosaic | لايوجد بيانات | + |
| High-Performance Video I/O6 | لايوجد بيانات | + |
| nView Desktop Management | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
Unigine Heaven 4.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 ، وهو إصدار أحدث من Unigine 3.0 مع اختلافات قليلة نسبيًا. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. لا يزال المعيار يستخدم من حين لآخر على الرغم من عمره الكبير ، وتم إصداره مرة أخرى في عام 2013.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 124
+107%
| 60−65
−107%
|
| 1440p | 74
+111%
| 35−40
−111%
|
| 4K | 58
+115%
| 27−30
−115%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.67
+36.3%
| 13.18
−36.3%
|
| 1440p | 16.20
+39.5%
| 22.60
−39.5%
|
| 4K | 20.67
+41.7%
| 29.30
−41.7%
|
- التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 36 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 39 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 42 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+98.2%
|
170−180
−98.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Sons of the Forest | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+104%
|
75−80
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+108%
|
140−150
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 162
+103%
|
80−85
−103%
|
| Fortnite | 210
+110%
|
100−105
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+105%
|
55−60
−105%
|
| Sons of the Forest | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Valorant | 296
+97.3%
|
150−160
−97.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+96%
|
75−80
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+105%
|
100−105
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+97.9%
|
140−150
−97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Dota 2 | 252
+110%
|
120−130
−110%
|
| Far Cry 5 | 149
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Fortnite | 199
+99%
|
100−105
−99%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+100%
|
80−85
−100%
|
| Metro Exodus | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+105%
|
55−60
−105%
|
| Sons of the Forest | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+104%
|
90−95
−104%
|
| Valorant | 275
+96.4%
|
140−150
−96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Dota 2 | 232
+111%
|
110−120
−111%
|
| Far Cry 5 | 140
+100%
|
70−75
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Sons of the Forest | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Valorant | 181
+101%
|
90−95
−101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+100%
|
85−90
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+102%
|
55−60
−102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+100%
|
110−120
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
| Metro Exodus | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 258
+98.5%
|
130−140
−98.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Sons of the Forest | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Metro Exodus | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Valorant | 257
+97.7%
|
130−140
−97.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 160
+100%
|
80−85
−100%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Sons of the Forest | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و Quadro M4000 في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal هو 107 أسرع في 1080p
- Titan X Pascal هو 111 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 115 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.96 | 15.86 |
| الجِدة | 2 أغسطس 2016 | 29 یونیو 2015 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 120 واط |
يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 95.2% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 50 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
أما Quadro M4000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 108.3% من استهلاك الطاقة،.
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro M4000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Titan X Pascal هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro M4000 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
