Titan X Pascal ضد FirePro W2100
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Titan X Pascal مع FirePro W2100، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Titan X Pascal على W2100 بنسبة هائلة 1342 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 158 | 850 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.85 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 9.32 | 6.21 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| اسم رمز GPU | GP102 | Oland |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 12 أغسطس 2014 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 320 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | 630 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | 680 MHz |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 950 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 26 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 13.60 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | 0.4352 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 20 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| شكل عامل | لايوجد بيانات | الملف الشخصي المنخفض / نصف الطول |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | 900 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 28.8 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| عدد موصلات DisplayPort | لايوجد بيانات | 2 |
| دعم Dual-Link DVI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 126
+869%
| 13
−869%
|
| 1440p | 74
+1380%
| 5−6
−1380%
|
| 4K | 58
+2800%
| 2
−2800%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.52 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 16.20 | لايوجد بيانات |
| 4K | 20.67 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Elden Ring | 116
+2220%
|
5−6
−2220%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+1992%
|
12−14
−1992%
|
| Metro Exodus | 150
+4900%
|
3−4
−4900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1289%
|
9−10
−1289%
|
| Valorant | 212 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+3260%
|
5−6
−3260%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Dota 2 | 191
+3720%
|
5−6
−3720%
|
| Elden Ring | 145
+2800%
|
5−6
−2800%
|
| Far Cry 5 | 146
+943%
|
14−16
−943%
|
| Fortnite | 150−160
+1192%
|
12−14
−1192%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+1517%
|
12−14
−1517%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Metro Exodus | 106
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+1036%
|
21−24
−1036%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1189%
|
9−10
−1189%
|
| Valorant | 117 | 0−1 |
| World of Tanks | 270−280
+532%
|
40−45
−532%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Dota 2 | 232
+4540%
|
5−6
−4540%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1292%
|
12−14
−1292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+564%
|
21−24
−564%
|
| Valorant | 181 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103 | 0−1 |
| Elden Ring | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| World of Tanks | 210−220
+1256%
|
16−18
−1256%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| Forza Horizon 4 | 122 | 0−1 |
| Metro Exodus | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Valorant | 110
+1275%
|
8−9
−1275%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Dota 2 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Elden Ring | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+900%
|
16−18
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Fortnite | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Valorant | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و FirePro W2100 في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal هو 869 أسرع في 1080p
- Titan X Pascal هو 1380 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 2800 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Titan X Pascal أسرع 10200 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Titan X Pascal تجاوز FirePro W2100 في كل 53 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.88 | 2.35 |
| الجِدة | 2 أغسطس 2016 | 12 أغسطس 2014 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 26 واط |
يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1341.7% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
أما FirePro W2100، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 861.5% من استهلاك الطاقة،.
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro W2100 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Titan X Pascal هي بطاقة سطح مكتب بينما FirePro W2100 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
