Titan X Pascal vs FirePro W5000

المركز في تصنيف الأداء	198	592
الترتيب حسب الشعبية	ليس في أعلى 100	ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة	6.07	0.63
كفاءة الطاقة	9.59	7.28
البنيان	Pascal (2016−2021)	GCN 1.0 (2012−2020)
اسم رمز GPU	GP102	Pitcairn
شريحة من السوق	سطح المكتب	محطة العمل
تاريخ الافراج عنه	2 أغسطس 2016 ( منذ9 سنوات)	7 أغسطس 2012 ( منذ13 سنوات)
السعر وقت الإصدار	$1,199	$599

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

Titan X Pascal له قيمة 863٪ أفضل للمال من FirePro W5000.

الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA	3584	768
سرعة الساعة الأساسية	1417 MHz	825 MHz
زيادة سرعة الساعة	1531 MHz	لايوجد بيانات
عدد الترانزستورات	11,800 million	2,800 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع	16 nm	28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)	250 Watt	75 Watt
معدل تعبئة النسيج	342.9	39.60
أداء النقطة العائمة	10.97 TFLOPS	1.267 TFLOPS
ROPs	96	32
TMUs	224	48
L1 Cache	1.3 ميغابايت	192 كيلوبايت
L2 Cache	3 ميغابايت	512 كيلوبايت

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلات	لايوجد بيانات	PCIe 3.0
واجهه المستخدم	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
طول	267 mm	183 mm
عرض	2-slot	1-slot
شكل عامل	لايوجد بيانات	Full Height/Half Length
موصلات الطاقة التكميلية	1x 6-pin + 1x 8-pin	لا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرة	GDDR5X	GDDR5
الذاكرة القصوى	12 غيغابايت	2 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة	384 Bit	256 Bit
سرعة ساعة الذاكرة	1251 MHz	800 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة	480.4 غيغابايت/s	102.4 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة	-	-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض	1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort	1x DVI, 2x DisplayPort
HDMI	+	-
دعم تقنية G-SYNC	+	-
عدد موصلات DisplayPort	لايوجد بيانات	2
دعم Dual-Link DVI	-	+

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX	12 (12_1)	12 (11_1)
نموذج تظليل	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	+	-

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

Titan X Pascal 31.15
+339%

FirePro W5000 7.09

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

Titan X Pascal 13026
+339%

FirePro W5000 2968
عينات: 256

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD	124 +359%	27−30 −359%
1440p	74 +363%	16−18 −363%
4K	58 +383%	12−14 −383%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p	9.67 +129%	22.19 −129%
1440p	16.20 +131%	37.44 −131%
4K	20.67 +141%	49.92 −141%

التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 129 في 1080p
التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 131 في 1440p
التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 141 في 4K

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low

Counter-Strike 2	337 +349%	75−80 −349%
Cyberpunk 2077	83 +361%	18−20 −361%
Resident Evil 4 Remake	126 +367%	27−30 −367%

Full HD
Medium

Battlefield 5	153 +410%	30−33 −410%
Counter-Strike 2	291 +348%	65−70 −348%
Cyberpunk 2077	74 +363%	16−18 −363%
Far Cry 5	162 +363%	35−40 −363%
Fortnite	210 +367%	45−50 −367%
Forza Horizon 4	127 +370%	27−30 −370%
Forza Horizon 5	119 +341%	27−30 −341%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 +371%	24−27 −371%
Valorant	296 +355%	65−70 −355%

Full HD
High

Battlefield 5	147 +390%	30−33 −390%
Counter-Strike 2	205 +356%	45−50 −356%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +362%	60−65 −362%
Cyberpunk 2077	65 +364%	14−16 −364%
Dota 2	252 +358%	55−60 −358%
Far Cry 5	149 +397%	30−33 −397%
Fortnite	199 +342%	45−50 −342%
Forza Horizon 4	121 +348%	27−30 −348%
Forza Horizon 5	106 +342%	24−27 −342%
Grand Theft Auto V	160 +357%	35−40 −357%
Metro Exodus	96 +357%	21−24 −357%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 +371%	24−27 −371%
The Witcher 3: Wild Hunt	184 +360%	40−45 −360%
Valorant	275 +358%	60−65 −358%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	137 +357%	30−33 −357%
Cyberpunk 2077	57 +375%	12−14 −375%
Dota 2	232 +364%	50−55 −364%
Far Cry 5	140 +367%	30−33 −367%
Forza Horizon 4	112 +367%	24−27 −367%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	102 +386%	21−24 −386%
The Witcher 3: Wild Hunt	95 +352%	21−24 −352%
Valorant	181 +353%	40−45 −353%

Full HD
Epic

Fortnite

170

+386%

35−40
−386%

1440p
High

Counter-Strike 2	111 +363%	24−27 −363%
Counter-Strike: Global Offensive	220−230 +344%	50−55 −344%
Grand Theft Auto V	103 +390%	21−24 −390%
Metro Exodus	58 +383%	12−14 −383%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +400%	35−40 −400%
Valorant	258 +369%	55−60 −369%

1440p
Ultra

Battlefield 5	80−85 +367%	18−20 −367%
Cyberpunk 2077	37 +363%	8−9 −363%
Far Cry 5	101 +381%	21−24 −381%
Forza Horizon 4	85−90 +372%	18−20 −372%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +358%	12−14 −358%

1440p
Epic

Fortnite

80−85
+344%

18−20

−344%

4K
High

Counter-Strike 2	30−35 +386%	7−8 −386%
Grand Theft Auto V	99 +371%	21−24 −371%
Metro Exodus	36 +350%	8−9 −350%
The Witcher 3: Wild Hunt	68 +386%	14−16 −386%
Valorant	257 +367%	55−60 −367%

4K
Ultra

Battlefield 5	71 +344%	16−18 −344%
Counter-Strike 2	30−35 +386%	7−8 −386%
Cyberpunk 2077	17 +467%	3−4 −467%
Dota 2	160 +357%	35−40 −357%
Far Cry 5	53 +342%	12−14 −342%
Forza Horizon 4	73 +356%	16−18 −356%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	44 +340%	10−11 −340%

4K
Epic

Fortnite

60
+400%

12−14

−400%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و FirePro W5000 في الألعاب الشعبية:

Titan X Pascal هو 359 أسرع في 1080p
Titan X Pascal هو 363 أسرع في 1440p
Titan X Pascal هو 383 أسرع في 4K

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء	31.15	7.09
الجِدة	2 أغسطس 2016	7 أغسطس 2012
الذاكرة القصوى	12 غيغابايت	2 غيغابايت
العملية التكنولوجية	16 nm	28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)	250 واط	75 واط

يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 339% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%

أما FirePro W5000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 233% من استهلاك الطاقة،.

Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro W5000 في اختبارات الأداء.

اعلم أن Titan X Pascal هي بطاقة سطح مكتب بينما FirePro W5000 هي بطاقة محطة عمل.

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

Titan X Pascal

GeForce GTX 1660 Ti

Radeon X1600 PRO AGP

Titan X Pascal

Radeon X1300 XT AGP

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

2.6 3014 أصوات

قيم Titan X Pascal على مقياس من 1 إلى 5:

3.7 131 أصوات

قيم FirePro W5000 على مقياس من 1 إلى 5:

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Titan X Pascal أو FirePro W5000، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.

يشارك: