Radeon RX Vega M GL / 870 ضد Iris Xe Graphics G7 96EUs
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon RX Vega M GL / 870 و Iris Xe Graphics G7 96EUs، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX Vega M GL / 870 على Iris Xe Graphics G7 96EUs بنسبة 50 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 383 | 484 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 14.59 | 22.54 |
| البنيان | Vega (2017−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| اسم رمز GPU | Vega Kaby Lake-G | Tiger Lake Xe |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 7 يناير 2018 ( منذ7 سنوات) | 15 أغسطس 2020 ( منذ4 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1280 | 96 |
| سرعة الساعة الأساسية | 931 MHz | 400 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1011 MHz | 1350 MHz |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 10 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 Watt | 28 Watt |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12_1 | 12_1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 43
+59.3%
| 27
−59.3%
|
| 1440p | 28
+75%
| 16
−75%
|
| 4K | 14
+16.7%
| 12
−16.7%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Fortnite | 86
+187%
|
30
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Valorant | 110−120
−11.7%
|
124
+11.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Battlefield 5 | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+88.5%
|
96
−88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Dota 2 | 85−90
+66.7%
|
51
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 39
+56%
|
25
−56%
|
| Fortnite | 56
+167%
|
21
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+141%
|
17
−141%
|
| Metro Exodus | 24
+60%
|
15
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Valorant | 110−120
−0.9%
|
112
+0.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+60%
|
30
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
| Dota 2 | 85−90
+80.9%
|
47
−80.9%
|
| Far Cry 5 | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| Valorant | 110−120
+383%
|
23
−383%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
+153%
|
15
−153%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+47%
|
65−70
−47%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
| Metro Exodus | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
+40.9%
|
40−45
−40.9%
|
| Valorant | 130−140
+41.2%
|
95−100
−41.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+263%
|
8
−263%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Valorant | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+135%
|
20
−135%
|
| Far Cry 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega M GL / 870 و Iris Xe Graphics G7 96EUs في الألعاب الشعبية:
- RX Vega M GL / 870 هو 59 أسرع في 1080p
- RX Vega M GL / 870 هو 75 أسرع في 1440p
- RX Vega M GL / 870 هو 17 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Valorant، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RX Vega M GL / 870 أسرع 383 بنسبة
- في Valorant، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون Iris Xe Graphics G7 96EUs أسرع 12 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX Vega M GL / 870 متقدم في 65 الاختبارات (97٪)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 13.80 | 9.18 |
| الجِدة | 7 يناير 2018 | 15 أغسطس 2020 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 10 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 واط | 28 واط |
يحتوي RX Vega M GL / 870 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 50.3% أعلى،
أما Iris Xe Graphics G7 96EUs، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 40% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 132.1% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX Vega M GL / 870 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Xe Graphics G7 96EUs في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
