Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ضد Iris Plus Graphics 645
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) و Iris Plus Graphics 645، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) على Iris Plus Graphics 645 بأقل نسبة 1 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 656 | 661 |
الترتيب حسب الشعبية | 30 | ليس في أعلى 100 |
كفاءة الطاقة | 20.91 | 20.68 |
البنيان | Vega (2017−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
اسم رمز GPU | Vega Raven Ridge | Coffee Lake GT3e |
شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
تاريخ الافراج عنه | 26 أكتوبر 2017 ( منذ7 سنوات) | 7 أكتوبر 2019 ( منذ5 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 512 | 384 |
سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 300 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | 1050 MHz |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm+++ |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 50.40 |
أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 0.8064 TFLOPS |
ROPs | لايوجد بيانات | 6 |
TMUs | لايوجد بيانات | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | Ring Bus |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | لايوجد بيانات | نظام مشترك |
الذاكرة القصوى | لايوجد بيانات | نظام مشترك |
عرض ناقل الذاكرة | لايوجد بيانات | نظام مشترك |
سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | نظام مشترك |
الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | لايوجد بيانات | Portable Device Dependent |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
Quick Sync | لايوجد بيانات | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 6.4 |
OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
OpenCL | لايوجد بيانات | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Time Spy Graphics
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 17
−47.1%
| 25
+47.1%
|
4K | 10
+11.1%
| 9−10
−11.1%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Battlefield 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Far Cry 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
Far Cry New Dawn | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Forza Horizon 4 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
Hitman 3 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Metro Exodus | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Watch Dogs: Legion | 65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Battlefield 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Far Cry 5 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
Far Cry New Dawn | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
Hitman 3 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Metro Exodus | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
Red Dead Redemption 2 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Watch Dogs: Legion | 55
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry 5 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Hitman 3 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Horizon Zero Dawn | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) و Iris Plus Graphics 645 في الألعاب الشعبية:
- Iris Plus Graphics 645 هو 47 أسرع في 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) هو 11 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) أسرع 350 بنسبة
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Iris Plus Graphics 645 أسرع 100 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) متقدم في 43 الاختبارات (68٪)
- Iris Plus Graphics 645 متقدم في 9 الاختبارات (14٪)
- هناك تعادل في 11 الاختبارات (17٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 4.50 | 4.45 |
الجِدة | 26 أكتوبر 2017 | 7 أكتوبر 2019 |
يحتوي RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1.1% أعلى،
أما Iris Plus Graphics 645، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) وIris Plus Graphics 645.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.