Radeon RX Vega 64 vs RX 6650M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX Vega 64 مع Radeon RX 6650M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 6650M على RX Vega 64 بنسبة ضئيلة 9 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 174 | 150 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 16.62 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 8.68 | 23.29 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | Navi 23 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 7 أغسطس 2017 ( منذ8 سنوات) | 4 يناير 2022 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4096 | 1792 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1247 MHz | 2068 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1546 MHz | 2416 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 11,060 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 Watt | 120 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 395.8 | 270.6 |
| أداء النقطة العائمة | 12.66 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 112 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 28 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 448 كيلوبايت |
| L1 Cache | 1 ميغابايت | 512 كيلوبايت |
| L2 Cache | 4 ميغابايت | 2 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 32 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 279 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 945 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 483.8 غيغابايت/s | 256.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 116
+0.9%
| 115
−0.9%
|
| 1440p | 77
−3.9%
| 80−85
+3.9%
|
| 4K | 51
−7.8%
| 55−60
+7.8%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.30 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 6.48 | لايوجد بيانات |
| 4K | 9.78 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−7.9%
|
200−210
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−64.9%
|
127
+64.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
−11.5%
|
95−100
+11.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−7.9%
|
200−210
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−37.7%
|
106
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Fortnite | 150−160
+178%
|
54
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+17.6%
|
140−150
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−8.4%
|
110−120
+8.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−8.1%
|
140−150
+8.1%
|
| Valorant | 315
+44.5%
|
210−220
−44.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146
+14.1%
|
120−130
−14.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−7.9%
|
200−210
+7.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.6%
|
79
+2.6%
|
| Dota 2 | 150
+27.1%
|
118
−27.1%
|
| Far Cry 5 | 104
−13.5%
|
110−120
+13.5%
|
| Fortnite | 150−160
+226%
|
46
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+11.3%
|
140−150
−11.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−8.4%
|
110−120
+8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−6.9%
|
120−130
+6.9%
|
| Metro Exodus | 73
−17.8%
|
86
+17.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−8.1%
|
140−150
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−26.5%
|
167
+26.5%
|
| Valorant | 293
+34.4%
|
210−220
−34.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
+8.6%
|
120−130
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+20.3%
|
64
−20.3%
|
| Dota 2 | 138
+38%
|
100
−38%
|
| Far Cry 5 | 98
−20.4%
|
110−120
+20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 128
−10.9%
|
140−150
+10.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−8.1%
|
140−150
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−16.9%
|
90
+16.9%
|
| Valorant | 140
−55.7%
|
210−220
+55.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+275%
|
40
−275%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
−12.3%
|
90−95
+12.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.9%
|
250−260
+8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Metro Exodus | 46
−15.2%
|
50−55
+15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
+5.2%
|
250−260
−5.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Far Cry 5 | 81
−8.6%
|
85−90
+8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−5.1%
|
100−110
+5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
−10.3%
|
95−100
+10.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−12.9%
|
75−80
+12.9%
|
| Metro Exodus | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
| Valorant | 205
−9.3%
|
220−230
+9.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Dota 2 | 96
−11.5%
|
100−110
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 44
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 64 و RX 6650M في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 64 هو 1 أسرع في 1080p
- RX 6650M هو 4 أسرع في 1440p
- RX 6650M هو 8 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Fortnite، مع دقة 1080p و Epic Preset، يكون RX Vega 64 أسرع 275 بنسبة
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون RX 6650M أسرع 65 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 64 متقدم في 16 الاختبارات (27٪)
- RX 6650M متقدم في 42 الاختبارات (70٪)
- هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.26 | 36.30 |
| الجِدة | 7 أغسطس 2017 | 4 يناير 2022 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 واط | 120 واط |
يحتوي RX 6650M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 146% من استهلاك الطاقة،
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين Radeon RX Vega 64 وRadeon RX 6650M.
اعلم أن Radeon RX Vega 64 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon RX 6650M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
