Radeon RX 7600 ضد Quadro M2000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX 7600 مع Quadro M2000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 7600 على M2000 بنسبة هائلة 316 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 89 | 448 |
| الترتيب حسب الشعبية | 90 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 93.54 | 4.09 |
| كفاءة الطاقة | 17.98 | 9.50 |
| البنيان | RDNA 3.0 (2022−2025) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | Navi 33 | GM206 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 24 مايو 2023 ( منذ1 سنة) | 8 أبريل 2016 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $269 | $437.75 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 7600 له قيمة 2187٪ أفضل للمال من Quadro M2000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1720 MHz | 796 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2655 MHz | 1163 MHz |
| عدد الترانزستورات | 13,300 million | 2,940 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 339.8 | 55.82 |
| أداء النقطة العائمة | 21.75 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 204 mm | 201 mm |
| عرض | 2-slot | 2.5 سم |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | 128 Bit |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2250 MHz | 1653 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | Up to 106 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 4x DisplayPort |
| الحد الأقصى لعدد الشاشات في نفس الوقت | لايوجد بيانات | 4 |
| HDMI | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| 3D Vision Pro | لايوجد بيانات | + |
| Mosaic | لايوجد بيانات | + |
| nView Desktop Management | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| نموذج تظليل | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 145
+383%
| 30−35
−383%
|
| 1440p | 67
+319%
| 16−18
−319%
|
| 4K | 35
+338%
| 8−9
−338%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 1.86
+687%
| 14.59
−687%
|
| 1440p | 4.01
+581%
| 27.36
−581%
|
| 4K | 7.69
+612%
| 54.72
−612%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 7600 أقل بنسبة 687 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 7600 أقل بنسبة 581 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 7600 أقل بنسبة 612 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+326%
|
50−55
−326%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+323%
|
35−40
−323%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+351%
|
35−40
−351%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+333%
|
27−30
−333%
|
| Far Cry 5 | 183
+358%
|
40−45
−358%
|
| Fortnite | 170−180
+330%
|
40−45
−330%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+337%
|
27−30
−337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| Valorant | 230−240
+320%
|
55−60
−320%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+343%
|
21−24
−343%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+328%
|
65−70
−328%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
| Far Cry 5 | 174
+335%
|
40−45
−335%
|
| Fortnite | 170−180
+330%
|
40−45
−330%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+337%
|
27−30
−337%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+329%
|
35−40
−329%
|
| Metro Exodus | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+320%
|
50−55
−320%
|
| Valorant | 230−240
+320%
|
55−60
−320%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Far Cry 5 | 163
+366%
|
35−40
−366%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+356%
|
27−30
−356%
|
| Valorant | 230−240
+320%
|
55−60
−320%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+330%
|
40−45
−330%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+323%
|
65−70
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Metro Exodus | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 260−270
+335%
|
60−65
−335%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+321%
|
24−27
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Far Cry 5 | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+326%
|
27−30
−326%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+342%
|
24−27
−342%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Metro Exodus | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Valorant | 240−250
+342%
|
55−60
−342%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry 5 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 7600 و Quadro M2000 في الألعاب الشعبية:
- RX 7600 هو 383 أسرع في 1080p
- RX 7600 هو 319 أسرع في 1440p
- RX 7600 هو 338 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 42.75 | 10.27 |
| الجِدة | 24 مايو 2023 | 8 أبريل 2016 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 واط | 75 واط |
يحتوي RX 7600 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 316.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 366.7%
أما Quadro M2000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 120% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 7600 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro M2000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 7600 هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro M2000 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
