Radeon Pro WX 8200 ضد GeForce GTX 1650
درجة الأداء المجمعة
لقد قارنا Radeon Pro WX 8200 مع GeForce GTX 1650، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro WX 8200 على GTX 1650 بنسبة 76 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 122 | 253 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 2 |
| قيمة المالي | 10.38 | 18.91 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2021) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | TU117 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 13 أغسطس 2018 ( منذ5 سنوات) | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $999 | $149 |
| السعر الحالي | $2172 (2.2x) | $185 (1.2x) |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1650 له قيمة 82٪ أفضل للمال من Pro WX 8200.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 896 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1200 MHz | 1485 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1500 MHz | 1665 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 230 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 336.0 | 93.24 |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 229 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لا احد منهم |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 8000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512.0 غيغابايت/s | 128.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | لايوجد بيانات | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | لايوجد بيانات | + |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | لايوجد بيانات | 7.5 |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Radeon Pro WX 8200 يتفوق على GeForce GTX 1650 بمقدار 76٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Radeon Pro WX 8200 يتفوق على GeForce GTX 1650 بمقدار 76% في Passmark.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 120−130
+73.9%
| 69
−73.9%
|
| 1440p | 60−65
+62.2%
| 37
−62.2%
|
| 4K | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+69.8%
|
53
−69.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+70.2%
|
47
−70.2%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+64.6%
|
79
−64.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+71.9%
|
64
−71.9%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+75%
|
80
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+66.7%
|
90
−66.7%
|
| Hitman 3 | 85−90
+73.5%
|
49
−73.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+73.9%
|
115
−73.9%
|
| Metro Exodus | 170−180
+68.3%
|
101
−68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+68.8%
|
77
−68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+70.2%
|
94
−70.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+69.6%
|
56
−69.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+70.2%
|
47
−70.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+66.7%
|
72
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+69.6%
|
56
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+74.1%
|
201
−74.1%
|
| Hitman 3 | 65−70
+71.1%
|
38
−71.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 450−500
+73.1%
|
260
−73.1%
|
| Metro Exodus | 110−120
+69.2%
|
65
−69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+74.6%
|
63
−74.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+62.2%
|
74
−62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+62.2%
|
74
−62.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 350−400
+69.9%
|
206
−69.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+69.2%
|
65
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+66.7%
|
60
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+61.3%
|
62
−61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+66.7%
|
42
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+66.7%
|
54
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+66.7%
|
42
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+70%
|
50
−70%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+71.9%
|
32
−71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+74.4%
|
43
−74.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
+70.7%
|
41
−70.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 8200 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 8200 هو 74 أسرع في 1080p
- Pro WX 8200 هو 62 أسرع في 1440p
- Pro WX 8200 هو 59 أسرع في 4K
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 35.82 | 20.41 |
| الجِدة | 13 أغسطس 2018 | 23 أبريل 2019 |
| سعر | $999 | $149 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 230 واط | 75 واط |
Radeon Pro WX 8200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1650 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro WX 8200 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
