Radeon Pro WX 8200 vs. GeForce GTX 1650
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon Pro WX 8200 con GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro WX 8200 supera a GTX 1650 en un impresionante 68% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro WX 8200 y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 154 | 279 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 3 |
| Evaluación coste-eficacia | 25.41 | 37.42 |
| Eficiencia energética | 10.26 | 18.75 |
| Arquitectura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | Vega 10 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 13 de Agosto 2018 (6 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $999 | $149 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 es un 47% mejor que la de Pro WX 8200.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon Pro WX 8200 y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro WX 8200 y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 1200 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1500 MHz | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 12,500 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 230 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 336.0 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 10.75 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro WX 8200 y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 229 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro WX 8200 y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 512.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro WX 8200 y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon Pro WX 8200 y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro WX 8200 y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon Pro WX 8200 y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 110−120
+59.4%
| 69
−59.4%
|
| 1440p | 65−70
+58.5%
| 41
−58.5%
|
| 4K | 40−45
+60%
| 25
−60%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 9.08
−321%
| 2.16
+321%
|
| 1440p | 15.37
−323%
| 3.63
+323%
|
| 4K | 24.98
−319%
| 5.96
+319%
|
- El coste por fotograma en GTX 1650 es un 321% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en GTX 1650 es un 323% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en GTX 1650 es un 319% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Valorant | 292
+0%
|
292
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+0%
|
86
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 260
+0%
|
260
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+0%
|
66
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
Así compiten Pro WX 8200 y GTX 1650 en los juegos populares:
- Pro WX 8200 es 59% más rápido en 1080p
- Pro WX 8200 es 59% más rápido en 1440p
- Pro WX 8200 es 60% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 67 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 33.61 | 20.02 |
| Novedad | 13 de Agosto 2018 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 230 Vatio | 75 Vatio |
Pro WX 8200 tiene un 67.9% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
GTX 1650, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 8 meses, un proceso litográfico 16.7% más avanzado, y 206.7% menor consumo de energía.
El Radeon Pro WX 8200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon Pro WX 8200 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
