Radeon Pro WX 7100 ضد GeForce RTX 2070
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro WX 7100 مع GeForce RTX 2070، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 2070 على Pro WX 7100 بنسبة هائلة 106 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 280 | 98 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 8.19 | 32.59 |
| كفاءة الطاقة | 10.73 | 16.46 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | TU106 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 نوفمبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 17 أكتوبر 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $799 | $499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 2070 له قيمة 298٪ أفضل للمال من Pro WX 7100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1188 MHz | 1410 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1243 MHz | 1620 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 10,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 Watt | 175 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 179.0 | 233.3 |
| أداء النقطة العائمة | 5.728 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 288 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 36 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 229 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224.0 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 60−65
−120%
| 132
+120%
|
| 1440p | 40−45
−128%
| 91
+128%
|
| 4K | 30−35
−117%
| 65
+117%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 13.32
−252%
| 3.78
+252%
|
| 1440p | 19.98
−264%
| 5.48
+264%
|
| 4K | 26.63
−247%
| 7.68
+247%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 2070 أقل بنسبة 252 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2070 أقل بنسبة 264 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2070 أقل بنسبة 247 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−59.5%
|
126
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−75.4%
|
114
+75.4%
|
| Fortnite | 100−110
−72.3%
|
174
+72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−82.1%
|
142
+82.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−193%
|
211
+193%
|
| Valorant | 140−150
−80.4%
|
258
+80.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−48.1%
|
117
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| Dota 2 | 100−110
−27.8%
|
138
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−69.2%
|
110
+69.2%
|
| Fortnite | 100−110
−60.4%
|
162
+60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−73.1%
|
135
+73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−78.9%
|
127
+78.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−181%
|
202
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−193%
|
158
+193%
|
| Valorant | 140−150
−73.4%
|
248
+73.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−36.7%
|
108
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| Dota 2 | 100−110
−20.4%
|
130
+20.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−60%
|
104
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−41%
|
110
+41%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−104%
|
147
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−61.1%
|
87
+61.1%
|
| Valorant | 140−150
−28.7%
|
184
+28.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−54.5%
|
156
+54.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−93.5%
|
260−270
+93.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−139%
|
75−80
+139%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
50
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−35%
|
243
+35%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−63%
|
88
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−105%
|
88
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.8%
|
93
+93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−135%
|
70−75
+135%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−148%
|
109
+148%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−146%
|
86
+146%
|
| Metro Exodus | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−125%
|
63
+125%
|
| Valorant | 100−110
−114%
|
231
+114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dota 2 | 65−70
−78.5%
|
116
+78.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.9%
|
63
+90.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 7100 و RTX 2070 في الألعاب الشعبية:
- RTX 2070 هو 120 أسرع في 1080p
- RTX 2070 هو 128 أسرع في 1440p
- RTX 2070 هو 117 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX 2070 أسرع 221 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RTX 2070 تجاوز Pro WX 7100 في كل 67 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 19.87 | 41.01 |
| الجِدة | 10 نوفمبر 2016 | 17 أكتوبر 2018 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 واط | 175 واط |
يحتوي Pro WX 7100 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 34.6% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 2070، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 106.4% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7%.
GeForce RTX 2070 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 7100 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro WX 7100 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce RTX 2070 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
