Radeon PRO WX 2100 ضد GeForce GT 710
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon PRO WX 2100 مع GeForce GT 710، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق PRO WX 2100 على GT 710 بنسبة هائلة 197 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 652 | 967 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 63 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.56 | 0.04 |
| كفاءة الطاقة | 9.46 | 5.86 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| اسم رمز GPU | Lexa | GK208 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 4 یونیو 2017 ( منذ7 سنوات) | 27 مارس 2014 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $34.99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
PRO WX 2100 له قيمة 8800٪ أفضل للمال من GT 710.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 512 | 192 |
| سرعة الساعة الأساسية | 925 MHz | 954 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1219 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 2,200 million | 915 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 Watt | 19 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 95 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 39.01 | 15.26 |
| أداء النقطة العائمة | 1.248 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x8 |
| طول | 168 mm | 145 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 6.9 سم |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 1.8 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48 غيغابايت/s | 14.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 3 شاشات |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 21−24
+163%
| 8
−163%
|
| 1440p | 8−9
+167%
| 3
−167%
|
| 4K | 18−21
+157%
| 7
−157%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.10
−62.2%
| 4.37
+62.2%
|
| 1440p | 18.63
−59.7%
| 11.66
+59.7%
|
| 4K | 8.28
−65.6%
| 5.00
+65.6%
|
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 62 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 60 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 66 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
| Fortnite | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Valorant | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+139%
|
30−35
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4
−200%
|
| Fortnite | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
| Valorant | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3
−333%
|
| Valorant | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Valorant | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها PRO WX 2100 و GT 710 في الألعاب الشعبية:
- PRO WX 2100 هو 163 أسرع في 1080p
- PRO WX 2100 هو 167 أسرع في 1440p
- PRO WX 2100 هو 157 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Valorant، مع دقة 1440p و High Preset، يكون PRO WX 2100 أسرع 513 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، PRO WX 2100 تجاوز GT 710 في كل 48 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.16 | 1.40 |
| الجِدة | 4 یونیو 2017 | 27 مارس 2014 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 واط | 19 واط |
يحتوي PRO WX 2100 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 197.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
أما GT 710، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 84.2% من استهلاك الطاقة،.
Radeon PRO WX 2100 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 710 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon PRO WX 2100 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GT 710 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
