RTX A3000 Mobile ضد RTX 3500 Ada Generation Mobile
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين RTX A3000 Mobile و RTX 3500 Ada Generation Mobile، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 3500 Ada Generation Mobile على RTX A3000 Mobile بنسبة 58 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 178 | 59 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 31.95 | 30.68 |
| البنيان | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | GA104 | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 12 أبريل 2021 ( منذ3 سنوات) | 21 مارس 2023 ( منذ1 سنة) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4096 | 5120 |
| سرعة الساعة الأساسية | 600 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1230 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 17,400 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 70 Watt | 115 Watt (60 - 115 Watt TGP) |
| معدل تعبئة النسيج | 157.4 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 10.08 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 64 | لايوجد بيانات |
| TMUs | 128 | لايوجد بيانات |
| Tensor Cores | 128 | لايوجد بيانات |
| Ray Tracing Cores | 32 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1375 MHz | 16000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 264.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate |
| نموذج تظليل | 6.7 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.6 | لايوجد بيانات |
| OpenCL | 3.0 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Time Spy Graphics
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 101
−48.5%
| 150−160
+48.5%
|
| 1440p | 49
−53.1%
| 75−80
+53.1%
|
| 4K | 43
−51.2%
| 65−70
+51.2%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 111
−53.2%
|
170−180
+53.2%
|
| Fortnite | 140−150
−57.1%
|
220−230
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−57%
|
190−200
+57%
|
| Valorant | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−46%
|
400−450
+46%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Dota 2 | 142
−54.9%
|
220−230
+54.9%
|
| Far Cry 5 | 103
−55.3%
|
160−170
+55.3%
|
| Fortnite | 140−150
−57.1%
|
220−230
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−53.2%
|
190−200
+53.2%
|
| Metro Exodus | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−57%
|
190−200
+57%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 151
−52.3%
|
230−240
+52.3%
|
| Valorant | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Dota 2 | 132
−51.5%
|
200−210
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 93
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−57%
|
190−200
+57%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Valorant | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−57.1%
|
220−230
+57.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−42.9%
|
300−310
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Valorant | 220−230
−52.8%
|
350−400
+52.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Valorant | 180−190
−53%
|
280−290
+53%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Dota 2 | 77
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Far Cry 5 | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX A3000 Mobile و RTX 3500 Ada Generation Mobile في الألعاب الشعبية:
- RTX 3500 Ada Generation Mobile هو 49 أسرع في 1080p
- RTX 3500 Ada Generation Mobile هو 53 أسرع في 1440p
- RTX 3500 Ada Generation Mobile هو 51 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.25 | 50.84 |
| الجِدة | 12 أبريل 2021 | 21 مارس 2023 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 8 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 70 واط | 115 واط |
يحتوي RTX A3000 Mobile باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 64.3% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 3500 Ada Generation Mobile، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 57.6% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 60%.
RTX 3500 Ada Generation Mobile هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على RTX A3000 Mobile في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
