Quadro P2000 ضد Radeon RX 560 محمول
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P2000 مع Radeon RX 560 محمول، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P2000 على RX 560 محمول بنسبة 69 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 306 | 432 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 9.40 | 5.67 |
| كفاءة الطاقة | 17.25 | 13.95 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | GP106 | Baffin |
| شريحة من السوق | محطة العمل | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) | 5 يناير 2017 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | $99.99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P2000 له قيمة 66٪ أفضل للمال من RX 560 محمول.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 896 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 1175 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 1275 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 3,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 58.97 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| طول | 201 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 96 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 56
+30.2%
| 43
−30.2%
|
| 1440p | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
| 4K | 16
−125%
| 36
+125%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.45
−349%
| 2.33
+349%
|
| 1440p | 29.25
−193%
| 10.00
+193%
|
| 4K | 36.56
−1216%
| 2.78
+1216%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 560 محمول أقل بنسبة 349 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 560 محمول أقل بنسبة 193 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 560 محمول أقل بنسبة 1216 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Far Cry 5 | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| Fortnite | 144
+65.5%
|
87
−65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Valorant | 130−140
+40.2%
|
95−100
−40.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+41.9%
|
150−160
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Dota 2 | 102
+39.7%
|
70−75
−39.7%
|
| Far Cry 5 | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Fortnite | 60
−5%
|
63
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−9.8%
|
45
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| Valorant | 130−140
+40.2%
|
95−100
−40.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Dota 2 | 98
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+123%
|
13
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+25%
|
20
−25%
|
| Valorant | 130−140
+40.2%
|
95−100
−40.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−11.1%
|
50
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Metro Exodus | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+180%
|
55−60
−180%
|
| Valorant | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 100−105
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−260%
|
36
+260%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و RX 560 محمول في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 هو 30 أسرع في 1080p
- Quadro P2000 هو 100 أسرع في 1440p
- RX 560 محمول هو 125 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون Quadro P2000 أسرع 275 بنسبة
- في Fortnite، مع دقة 4K و Epic Preset، يكون RX 560 محمول أسرع 260 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 متقدم في 56 الاختبارات (89٪)
- RX 560 محمول متقدم في 7 الاختبارات (11٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 16.25 | 9.64 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 5 يناير 2017 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 55 واط |
يحتوي Quadro P2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 68.6% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 شهر وسعر 25 أعلى بنسبة #VRAM،
أما RX 560 محمول، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة معالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 14.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 36.4% من استهلاك الطاقة،.
Quadro P2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX 560 محمول في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P2000 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon RX 560 محمول هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
