Quadro P2000 ضد GeForce GTX 480
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro P2000 مع GeForce GTX 480، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P2000 على GTX 480 بنسبة 77 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 295 | 433 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 9.54 | 1.65 |
| كفاءة الطاقة | 17.24 | 2.92 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | GP106 | GF100 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ7 سنوات) | 26 مارس 2010 ( منذ14 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | $499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P2000 له قيمة 478٪ أفضل للمال من GTX 480.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 480 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 700 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 3,100 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 105 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 42.06 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 60 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | 16x PCI-E 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 201 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 1536 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 177.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 56
+86.7%
| 30−35
−86.7%
|
| 1440p | 22
+83.3%
| 12−14
−83.3%
|
| 4K | 16
+77.8%
| 9−10
−77.8%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.45 | 16.63 |
| 1440p | 26.59 | 41.58 |
| 4K | 36.56 | 55.44 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+66.2%
|
70−75
−66.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+66.2%
|
70−75
−66.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+66.2%
|
70−75
−66.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−12%
|
27−30
+12%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+112%
|
45−50
−112%
|
| Hitman 3 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+67.2%
|
65−70
−67.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Hitman 3 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| Metro Exodus | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و GTX 480 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 هو 87 أسرع في 1080p
- Quadro P2000 هو 83 أسرع في 1440p
- Quadro P2000 هو 78 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Quadro P2000 أسرع 300 بنسبة
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GTX 480 أسرع 12 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 متقدم في 71 اختبارًا (99٪)
- GTX 480 متقدم في 1 اختبار (1٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 18.87 | 10.66 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 26 مارس 2010 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 1536 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 250 واط |
يحتوي Quadro P2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 77% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 233.3 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 150% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 233.3% من استهلاك الطاقة،
Quadro P2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 480 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P2000 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 480 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
