Quadro P2000 ضد Quadro K3000M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P2000 مع Quadro K3000M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P2000 على K3000M بنسبة هائلة 342 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 304 | 689 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 9.66 | 1.84 |
| كفاءة الطاقة | 17.30 | 3.92 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | GP106 | GK104 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) | 1 یونیو 2012 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | $155 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P2000 له قيمة 425٪ أفضل للمال من K3000M.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 576 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 654 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 3,540 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 31.39 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| طول | 201 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 700 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 89.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 140−150
+324%
| 33
−324%
|
| Full HD | 56
+51.4%
| 37
−51.4%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.45
−149%
| 4.19
+149%
|
| 1440p | 29.25
+32.5%
| 38.75
−32.5%
|
| 4K | 36.56
+41.3%
| 51.67
−41.3%
|
- التكلفة لكل إطار في K3000M أقل بنسبة 149 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 32 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 41 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Fortnite | 144
+526%
|
21−24
−526%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Valorant | 130−140
+152%
|
50−55
−152%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+211%
|
70−75
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 102
+183%
|
35−40
−183%
|
| Far Cry 5 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Fortnite | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| Metro Exodus | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Valorant | 130−140
+152%
|
50−55
−152%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 98
+172%
|
35−40
−172%
|
| Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 130−140
+152%
|
50−55
−152%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+330%
|
30−33
−330%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+479%
|
27−30
−479%
|
| Valorant | 170−180
+300%
|
40−45
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 100−105
+400%
|
20−22
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و K3000M في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 هو 324 أسرع في 900p
- Quadro P2000 هو 51 أسرع في 1080p
- Quadro P2000 هو 400 أسرع في 1440p
- Quadro P2000 هو 433 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Quadro P2000 أسرع 4900 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Quadro P2000 تجاوز K3000M في كل 62 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 18.47 | 4.18 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 1 یونیو 2012 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
يحتوي Quadro P2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 341.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 150 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
Quadro P2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro K3000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P2000 هي بطاقة محطة عمل بينما Quadro K3000M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
