Iris Xe Graphics G7 vs Quadro K3000M

#إعلان 
اشتر من أمازون
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G1 Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 Xe 16EUs (Tiger Lake-H) Xe 32EUs (Tiger Lake-H) Xe 750 32EUs Xe G1 Xe G4 48EUs
VS
#إعلان 
اشتر من أمازون
K1000M K1100M K2000M K2000M Embedded K2100M K2200M K3000M K3100M K4000M K4100M K5000M K5100M

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا Iris Xe Graphics G7 مع Quadro K3000M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

Iris Xe Graphics G7
2020
9.60
+147%

يتفوق Graphics G7 على K3000M بنسبة هائلة 147 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

يشارك:
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7
K3000M K3000M

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء498754
الترتيب حسب الشعبية24ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات0.73
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات3.98
البنيانGen. 11 Ice Lake (2019−2022)Kepler (2012−2018)
اسم رمز GPUTiger Lake XeGK104
شريحة من السوقحاسوب محمولمحطة عمل متنقلة
تاريخ الافراج عنه15 أغسطس 2020 ( منذ5 سنوات)1 یونیو 2012 ( منذ13 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$155

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA96576
سرعة الساعة الأساسيةلايوجد بيانات654 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات3,540 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع10 nm28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)لايوجد بيانات75 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات31.39
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات0.7534 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات32
TMUsلايوجد بيانات48
L1 Cacheلايوجد بيانات48 كيلوبايت
L2 Cacheلايوجد بيانات512 كيلوبايت

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحموللايوجد بياناتlarge
واجهه المستخدملايوجد بياناتMXM-B (3.0)

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةDDR4GDDR5
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات2 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات256 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات700 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات89.6 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بياناتNo outputs

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

Optimus-+
Quick Sync+لايوجد بيانات

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectXDirectX 12_112 (11_0)
نموذج تظليللايوجد بيانات5.1
OpenGLلايوجد بيانات4.6
OpenCLلايوجد بيانات1.2
Vulkan-+
CUDA-+

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

Iris Xe Graphics G7 9.60
+147%
K3000M 3.88

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

Iris Xe Graphics G7 6710
+176%
K3000M 2427

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

900p80−85
+142%
33
−142%
Full HD90−95
+143%
37
−143%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات4.19

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Medium

Battlefield 5 40−45
+187%
14−16
−187%
Far Cry 5 30−35
+158%
12−14
−158%
Fortnite 55−60
+152%
21−24
−152%
Forza Horizon 4 40−45
+121%
18−20
−121%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+119%
16−18
−119%
Valorant 90−95
+72.2%
50−55
−72.2%

Full HD
High

Battlefield 5 40−45
+187%
14−16
−187%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+110%
70−75
−110%
Dota 2 70−75
+100%
35−40
−100%
Far Cry 5 30−35
+158%
12−14
−158%
Fortnite 55−60
+152%
21−24
−152%
Forza Horizon 4 40−45
+121%
18−20
−121%
Grand Theft Auto V 35−40
+200%
12−14
−200%
Metro Exodus 20−22
+186%
7−8
−186%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+119%
16−18
−119%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+108%
12−14
−108%
Valorant 90−95
+72.2%
50−55
−72.2%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 40−45
+187%
14−16
−187%
Dota 2 70−75
+100%
35−40
−100%
Far Cry 5 30−35
+158%
12−14
−158%
Forza Horizon 4 40−45
+121%
18−20
−121%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+119%
16−18
−119%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+108%
12−14
−108%

Full HD
Epic

Fortnite 55−60
+152%
21−24
−152%

1440p
High

Counter-Strike: Global Offensive 70−75
+147%
30−33
−147%
Grand Theft Auto V 12−14
+550%
2−3
−550%
Metro Exodus 10−12
+450%
2−3
−450%
Valorant 100−110
+168%
40−45
−168%

1440p
Ultra

Battlefield 5 24−27 0−1
Far Cry 5 20−22
+186%
7−8
−186%
Forza Horizon 4 21−24
+156%
9−10
−156%

1440p
Epic

Fortnite 21−24
+200%
7−8
−200%

4K
High

Grand Theft Auto V 20−22
+33.3%
14−16
−33.3%
Metro Exodus 5−6
+150%
2−3
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+175%
4−5
−175%
Valorant 50−55
+168%
18−20
−168%

4K
Ultra

Battlefield 5 12−14
+200%
4−5
−200%
Dota 2 35−40
+177%
12−14
−177%
Far Cry 5 10−11
+233%
3−4
−233%
Forza Horizon 4 16−18
+220%
5−6
−220%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+125%
4−5
−125%

4K
Epic

Fortnite 9−10
+125%
4−5
−125%

Full HD
Low

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Resident Evil 4 Remake 6−7
+0%
6−7
+0%

Full HD
Medium

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Forza Horizon 5 10−11
+0%
10−11
+0%

Full HD
High

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Forza Horizon 5 10−11
+0%
10−11
+0%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Valorant 50−55
+0%
50−55
+0%

1440p
High

Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+0%
30−35
+0%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe Graphics G7 و K3000M في الألعاب الشعبية:

  • Iris Xe Graphics G7 هو 142 أسرع في 900p
  • Iris Xe Graphics G7 هو 143 أسرع في 1080p

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Grand Theft Auto V، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Iris Xe Graphics G7 أسرع 550 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • Iris Xe Graphics G7 متقدم في 38 الاختبارات (70٪)
  • هناك تعادل في 16 الاختبارات (30٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 9.60 3.88
الجِدة 15 أغسطس 2020 1 یونیو 2012
العملية التكنولوجية 10 nm 28 nm

يحتوي Iris Xe Graphics G7 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 147% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180%

Iris Xe Graphics G7 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro K3000M في اختبارات الأداء.

اعلم أن Iris Xe Graphics G7 هي بطاقة دفتر ملاحظات بينما Quadro K3000M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7
vs
GTX 1050 Max-Q GeForce GTX 1050 Max-Q
K3000M Quadro K3000M
vs
K2100M Quadro K2100M
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7
vs
GTX 965M GeForce GTX 965M
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
vs
HD 8550M HD 8550M
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
vs
GT 220 GT 220
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
vs
HD 8570A HD 8570A
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
vs
Iris Plus Graphics Plus Graphics
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
vs
UHD Graphics 32EU Graphics 32EU
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7
vs
GeForce 940MX GeForce 940MX
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7
vs
HD 8570M HD 8570M
RTX 3070 RTX 3070
vs
RTX 3070 Ti Mobile 3070 Ti Mobile
RTX 3070 RTX 3070
vs
RTX 4070 SUPER 4070 SUPER
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
Graphics Media Accelerator (GMA) 4500M Media Accelerator (GMA) 4500M

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

3.4 3243 أصوات

قيم Iris Xe Graphics G7 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 70 أصوات

قيم Quadro K3000M على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Iris Xe Graphics G7 أو Quadro K3000M، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.