Iris Pro Graphics 5200 ضد GeForce GT 710
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Iris Pro Graphics 5200 مع GeForce GT 710، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Iris Pro Graphics 5200 على GT 710 بنسبة 88 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 773 | 959 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 72 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 0.04 |
| كفاءة الطاقة | 7.04 | 5.91 |
| البنيان | Generation 7.5 (2013) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| اسم رمز GPU | Haswell GT3e | GK208 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 27 مايو 2013 ( منذ11 سنوات) | 27 مارس 2014 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $34.99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 320 | 192 |
| سرعة الساعة الأساسية | 200 MHz | 954 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 392 million | 915 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 22 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 Watt | 19 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 95 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 48.00 | 15.26 |
| أداء النقطة العائمة | 0.768 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 2.0 |
| واجهه المستخدم | Ring Bus | PCIe 2.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 145 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 6.9 سم |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | System shared + 128 ميغابايت eDRAM | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | System shared | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 1.8 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 14.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 3 شاشات |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 18
+125%
| 8
−125%
|
| 1440p | 7−8
+75%
| 4
−75%
|
| 4K | 7
+16.7%
| 6
−16.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 4.37 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 8.75 |
| 4K | لايوجد بيانات | 5.83 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 3
−300%
|
12
+300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Fortnite | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+200%
|
5
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 5
−80%
|
9
+80%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| World of Tanks | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+200%
|
5
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Valorant | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| World of Tanks | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Fortnite | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Pro Graphics 5200 و GT 710 في الألعاب الشعبية:
- Iris Pro Graphics 5200 هو 125 أسرع في 1080p
- Iris Pro Graphics 5200 هو 75 أسرع في 1440p
- Iris Pro Graphics 5200 هو 17 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون Iris Pro Graphics 5200 أسرع 300 بنسبة
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون GT 710 أسرع 400 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Iris Pro Graphics 5200 متقدم في 42 الاختبارات (81٪)
- GT 710 متقدم في 6 الاختبارات (12٪)
- هناك تعادل في 4 الاختبارات (8٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.07 | 1.63 |
| الجِدة | 27 مايو 2013 | 27 مارس 2014 |
| العملية التكنولوجية | 22 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 واط | 19 واط |
يحتوي Iris Pro Graphics 5200 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 88.3% أعلى، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 27.3%
أما GT 710، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 10 أشهر وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 136.8% من استهلاك الطاقة،.
Iris Pro Graphics 5200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 710 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Iris Pro Graphics 5200 بطاقة كمبيوتر محمول بينما GeForce GT 710 بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
