GeForce GT 710 เทียบกับ Iris Pro Graphics 5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 5200 กับ GeForce GT 710 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Iris Pro Graphics 5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 787 | 972 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.98 | 5.84 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 7.5 (2013) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Haswell GT3e | GK208 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 392 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.00 | 15.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.768 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System shared + 128 เอ็มบี eDRAM | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1.8 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
+125%
| 8
−125%
|
| 1440p | 5−6
+66.7%
| 3
−66.7%
|
| 4K | 7
+0%
| 7
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Fortnite | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Fortnite | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 5
−80%
|
9
+80%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Valorant | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
| Valorant | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Valorant | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 5200 และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Pro Graphics 5200 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- Iris Pro Graphics 5200 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Pro Graphics 5200 เร็วกว่า 300%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 710 เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Pro Graphics 5200 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (98%)
- GT 710 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.64 | 1.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2013 | 27 มีนาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 19 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27.3%
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 136.8%
Iris Pro Graphics 5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Pro Graphics 5200 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
