Iris Plus Graphics 655 ضد GeForce GTX 280M SLI
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Iris Plus Graphics 655 و GeForce GTX 280M SLI، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Iris Plus Graphics 655 على GTX 280M SLI بنسبة كبيرة 30 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 674 | 739 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
كفاءة الطاقة | 20.33 | 1.56 |
البنيان | Generation 9.5 (2016−2020) | G9x (2007−2010) |
اسم رمز GPU | Coffee Lake GT3e | N10E-GTX |
شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
تاريخ الافراج عنه | 3 أبريل 2018 ( منذ6 سنوات) | 2 مارس 2009 ( منذ16 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 256 |
سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 585 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1050 MHz | لايوجد بيانات |
عدد الترانزستورات | 189 million | 1508 Million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm+++ | 55 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 50.40 | لايوجد بيانات |
أداء النقطة العائمة | 0.8064 TFLOPS | لايوجد بيانات |
ROPs | 6 | لايوجد بيانات |
TMUs | 48 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
واجهه المستخدم | Ring Bus | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR3 |
الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 2 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 256 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 950 MHz |
الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | Portable Device Dependent | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_1) | 10 |
نموذج تظليل | 6.4 | لايوجد بيانات |
OpenGL | 4.6 | لايوجد بيانات |
OpenCL | 3.0 | لايوجد بيانات |
Vulkan | 1.3 | - |
CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 21
+31.3%
| 16−18
−31.3%
|
1440p | 10
+42.9%
| 7−8
−42.9%
|
4K | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Far Cry 5 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Fortnite | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Valorant | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50
−18%
|
55−60
+18%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Dota 2 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry 5 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Fortnite | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Metro Exodus | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Valorant | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Dota 2 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Far Cry 5 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Valorant | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Valorant | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Valorant | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Dota 2 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Plus Graphics 655 و GTX 280M SLI في الألعاب الشعبية:
- Iris Plus Graphics 655 هو 31 أسرع في 1080p
- Iris Plus Graphics 655 هو 43 أسرع في 1440p
- Iris Plus Graphics 655 هو 33 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Iris Plus Graphics 655 أسرع 200 بنسبة
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GTX 280M SLI أسرع 67 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Iris Plus Graphics 655 متقدم في 51 اختبارًا (89٪)
- GTX 280M SLI متقدم في 3 الاختبارات (5٪)
- هناك تعادل في 3 الاختبارات (5٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 3.86 | 2.97 |
الجِدة | 3 أبريل 2018 | 2 مارس 2009 |
العملية التكنولوجية | 14 nm | 55 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 150 واط |
يحتوي Iris Plus Graphics 655 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 30% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 292.9% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 900% من استهلاك الطاقة،
Iris Plus Graphics 655 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 280M SLI في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.