Iris Plus Graphics 655 vs. GeForce GTX 280M SLI
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Iris Plus Graphics 655 e o GeForce GTX 280M SLI, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Iris Plus Graphics 655 supera o GTX 280M SLI por um substancial 31% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 280M SLI, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 658 | 724 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 20.86 | 1.59 |
| Arquitetura | Generation 9.5 (2016−2020) | G9x (2007−2010) |
| Nome do código | Coffee Lake GT3e | N10E-GTX |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 3 de Abril 2018 (6 anos atrás) | 2 de Março 2009 (15 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 280M SLI: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 280M SLI, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 256 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 585 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1050 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 189 million | 1508 Million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm+++ | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
| Velocidade de texturização | 50.40 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.8064 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 6 | sem dados |
| TMUs | 48 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 280M SLI com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | Ring Bus | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 280M SLI - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 256 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 950 MHz |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 280M SLI. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 280M SLI. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 280M SLI APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 10 |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | sem dados |
| OpenCL | 3.0 | sem dados |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 280M SLI no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 280M SLI em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 19
+35.7%
| 14−16
−35.7%
|
| 1440p | 12
+33.3%
| 9−10
−33.3%
|
| 4K | 17
+41.7%
| 12−14
−41.7%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−150%
|
14−16
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
É assim que Iris Plus Graphics 655 e GTX 280M SLI competem em jogos populares:
- Iris Plus Graphics 655 é 36% mais rápido em 1080p
- Iris Plus Graphics 655 é 33% mais rápido em 1440p
- Iris Plus Graphics 655 é 42% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o Iris Plus Graphics 655 é 200% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GTX 280M SLI é 150% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Iris Plus Graphics 655 está à frente em 58 testes (94%)
- GTX 280M SLI está à frente em 2 testes (3%)
- há um empate em 2 testes (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.49 | 3.43 |
| Novidade | 3 de Abril 2018 | 2 de Março 2009 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
O Iris Plus Graphics 655 tem uma pontuação de desempenho agregado 30.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 9 anos, um processo de litografia 292.9% mais avançado, e um consumo de energia 900% inferior.
O Iris Plus Graphics 655 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 280M SLI nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 280M SLI, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
