GeForce GTX 980 ضد 9800 GTX+
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 980 و GeForce 9800 GTX+، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 980 على 9800 GTX+ بنسبة هائلة 2159 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 204 | 1049 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 9.51 | 0.04 |
| كفاءة الطاقة | 11.98 | 0.62 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| اسم رمز GPU | GM204 | G92B |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 19 سبتمبر 2014 ( منذ10 سنوات) | 16 يناير 2009 ( منذ16 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | $229 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 980 له قيمة 23675٪ أفضل للمال من 9800 GTX+.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 128 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1064 MHz | 738 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1216 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 5,200 million | 754 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 Watt | 141 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 105 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 155.6 | 47.23 |
| أداء النقطة العائمة | 4.981 TFLOPS | 0.47 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
| خيارات SLI | + | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1100 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 70.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | HDTVDual Link DVI |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | + |
| دعم عرض VGA | + | لايوجد بيانات |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | S/PDIF |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 94
+2250%
| 4−5
−2250%
|
| 1440p | 51
+2450%
| 2−3
−2450%
|
| 4K | 39
+3800%
| 1−2
−3800%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.84
+880%
| 57.25
−880%
|
| 1440p | 10.76
+964%
| 114.50
−964%
|
| 4K | 14.08
+1527%
| 229.00
−1527%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 980 أقل بنسبة 880 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 980 أقل بنسبة 964 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 980 أقل بنسبة 1527 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2500%
|
6−7
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Battlefield 5 | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2500%
|
6−7
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Far Cry 5 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Fortnite | 242
+2320%
|
10−11
−2320%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Valorant | 170−180
+2443%
|
7−8
−2443%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Battlefield 5 | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2500%
|
6−7
−2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2570%
|
10−11
−2570%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Dota 2 | 120−130
+2460%
|
5−6
−2460%
|
| Far Cry 5 | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Fortnite | 116
+2220%
|
5−6
−2220%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Valorant | 170−180
+2443%
|
7−8
−2443%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Dota 2 | 120−130
+2460%
|
5−6
−2460%
|
| Far Cry 5 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Valorant | 170−180
+2443%
|
7−8
−2443%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+2175%
|
4−5
−2175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+2263%
|
8−9
−2263%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 210−220
+2311%
|
9−10
−2311%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Far Cry 5 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 160−170
+2186%
|
7−8
−2186%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Far Cry 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 980 و 9800 GTX+ في الألعاب الشعبية:
- GTX 980 هو 2250 أسرع في 1080p
- GTX 980 هو 2450 أسرع في 1440p
- GTX 980 هو 3800 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 24.85 | 1.10 |
| الجِدة | 19 سبتمبر 2014 | 16 يناير 2009 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 واط | 141 واط |
يحتوي GTX 980 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 2159.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 96.4%
أما 9800 GTX+، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 17% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 980 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 9800 GTX+ في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
