GeForce GTX 660 Ti ضد Radeon R7 360
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 660 Ti و Radeon R7 360، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 660 Ti على R7 360 بنسبة كبيرة 40 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 434 | 531 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.75 | 3.83 |
| كفاءة الطاقة | 5.21 | 5.56 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| اسم رمز GPU | GK104 | Tobago |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 16 أغسطس 2012 ( منذ12 سنوات) | 18 یونیو 2015 ( منذ9 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $299 | $109 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R7 360 له قيمة 39٪ أفضل للمال من GTX 660 Ti.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1344 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 915 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 980 MHz | 1000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,540 million | 2,080 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 109.8 | 50.40 |
| أداء النقطة العائمة | 2.634 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 112 | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 165 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | 1 x 6-pin |
| خيارات SLI | + | - |
| CrossFire بدون جسر | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192-bit GDDR5 | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 6.0 غيغابايت/s | 6000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 144.2 غيغابايت/s | 112 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| Eyefinity | - | + |
| عدد شاشات Eyefinity | لايوجد بيانات | 6 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم DisplayPort | - | + |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| صوت DDMA | لايوجد بيانات | + |
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
- اختبارات أخرى
- Passmark
- 3DMark Fire Strike Graphics
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 77
+54%
| 50−55
−54%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.88
−78.1%
| 2.18
+78.1%
|
- التكلفة لكل إطار في R7 360 أقل بنسبة 78 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Fortnite | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Valorant | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
+47.7%
|
130−140
−47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Fortnite | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Fortnite | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Valorant | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Fortnite | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Fortnite | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 660 Ti و R7 360 في الألعاب الشعبية:
- GTX 660 Ti هو 54 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 9.87 | 7.03 |
| الجِدة | 16 أغسطس 2012 | 18 یونیو 2015 |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 100 واط |
يحتوي GTX 660 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 40.4% أعلى،
أما R7 360، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 50% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 660 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 360 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
