GeForce GTX 480 ضد GT 1030
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 480 و GeForce GT 1030، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 480 على GT 1030 بنسبة 68 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 434 | 585 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 24 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 1.61 | 2.31 |
| كفاءة الطاقة | 2.96 | 14.67 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | GF100 | GP108 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 26 مارس 2010 ( منذ14 سنوات) | 17 مايو 2017 ( منذ7 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | $79 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GT 1030 له قيمة 43٪ أفضل للمال من GTX 480.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 480 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 700 MHz | 1228 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1468 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,100 million | 1,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 105 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 42.06 | 35.23 |
| أداء النقطة العائمة | 1.345 TFLOPS | 1.127 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 60 | 24 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | 16x PCI-E 2.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| طول | 267 mm | 145 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 1536 ميغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1848 MHz (3696 data rate) | 1502 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 177.4 غيغابايت/s | 48.06 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x DVI, 1x HDMI |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 40−45
+66.7%
| 24
−66.7%
|
| 1440p | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
| 4K | 14−16
+55.6%
| 9
−55.6%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 12.48
−279%
| 3.29
+279%
|
| 1440p | 12.48
−311%
| 3.04
+311%
|
| 4K | 35.64
−306%
| 8.78
+306%
|
- التكلفة لكل إطار في GT 1030 أقل بنسبة 279 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GT 1030 أقل بنسبة 311 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GT 1030 أقل بنسبة 306 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+53.6%
|
28
−53.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Valorant | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+105%
|
19
−105%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Fortnite | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+126%
|
19
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
| Metro Exodus | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+30.2%
|
63
−30.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Valorant | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
| World of Tanks | 150−160
+52%
|
100−105
−52%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Dota 2 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+332%
|
19
−332%
|
| Valorant | 40−45
+200%
|
14
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Dota 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| World of Tanks | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Fortnite | 10−12
+175%
|
4
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Valorant | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 480 و GT 1030 في الألعاب الشعبية:
- GTX 480 هو 67 أسرع في 1080p
- GTX 480 هو 54 أسرع في 1440p
- GTX 480 هو 56 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 4K و High Preset، يكون GTX 480 أسرع 500 بنسبة
- في Red Dead Redemption 2، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GT 1030 أسرع 11 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 480 متقدم في 61 اختبارًا (98٪)
- GT 1030 متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.35 | 6.16 |
| الجِدة | 26 مارس 2010 | 17 مايو 2017 |
| الذاكرة القصوى | 1536 ميغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 30 واط |
يحتوي GTX 480 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 68% أعلى،
أما GT 1030، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 185.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 733.3% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 480 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 1030 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
