GeForce GT 1030 เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce GT 1030 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 585 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.65 | 2.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.95 | 14.64 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | GP108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GT 1030 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 40%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1228 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1468 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 35.23 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 1.127 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 60 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
ความยาว | 267 mm | 145 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1502 MHz |
177.4 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x DVI, 1x HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 40−45
+60%
| 25
−60%
|
1440p | 40−45
+60%
| 25
−60%
|
4K | 16−18
+60%
| 10
−60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 12.48
−295%
| 3.16
+295%
|
1440p | 12.48
−295%
| 3.16
+295%
|
4K | 31.19
−295%
| 7.90
+295%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Battlefield 5 | 40−45
+41.9%
|
31
−41.9%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
Far Cry 5 | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
Fortnite | 60−65
+27.7%
|
47
−27.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+59.3%
|
27
−59.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+28.6%
|
28
−28.6%
|
Valorant | 90−95
−61.7%
|
152
+61.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Battlefield 5 | 40−45
+69.2%
|
26
−69.2%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7
−200%
|
Dota 2 | 70−75
+44.9%
|
45−50
−44.9%
|
Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
Fortnite | 60−65
+66.7%
|
36
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24
−79.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
Valorant | 90−95
−30.9%
|
123
+30.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+120%
|
20
−120%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Dota 2 | 70−75
+44.9%
|
45−50
−44.9%
|
Far Cry 5 | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
Valorant | 90−95
+571%
|
14
−571%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+140%
|
25
−140%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
Valorant | 110−120
+63.2%
|
65−70
−63.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Valorant | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1
−1100%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ GT 1030 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- GTX 480 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- GTX 480 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 1100%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GT 1030 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.58 | 6.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 17 พฤษภาคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.9%
ในทางกลับกัน GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
GeForce GTX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ