GeForce GTX 1660 ضد MX570
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1660 مع GeForce MX570، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1660 على MX570 بنسبة هائلة 104 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 227 | 396 |
| الترتيب حسب الشعبية | 39 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 37.81 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 17.64 | 41.56 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | TU116 | GA107 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 14 مارس 2019 ( منذ6 سنوات) | مايو 2022 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $219 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1408 | 2048 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1530 MHz | 832 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1785 MHz | 1155 MHz |
| عدد الترانزستورات | 6,600 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 Watt | 25 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 157.1 | 73.92 |
| أداء النقطة العائمة | 5.027 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 88 | 64 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 64 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 229 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2001 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.1 غيغابايت/s | 96 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 83
+118%
| 38
−118%
|
| 1440p | 50
+108%
| 24−27
−108%
|
| 4K | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.64 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 4.38 | لايوجد بيانات |
| 4K | 8.11 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
+122%
|
122
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+145%
|
27−30
−145%
|
| God of War | 84
+200%
|
27−30
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+110%
|
106
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+100%
|
27−30
−100%
|
| Far Cry 5 | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
| Fortnite | 130−140
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+128%
|
55−60
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+133%
|
40−45
−133%
|
| God of War | 70
+150%
|
27−30
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| Valorant | 306
+162%
|
110−120
−162%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+168%
|
40
−168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+42.6%
|
190−200
−42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Dota 2 | 219
+146%
|
85−90
−146%
|
| Far Cry 5 | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| Fortnite | 130−140
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+112%
|
55−60
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+105%
|
40−45
−105%
|
| God of War | 54
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+113%
|
54
−113%
|
| Metro Exodus | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+176%
|
35−40
−176%
|
| Valorant | 287
+145%
|
110−120
−145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Dota 2 | 197
+121%
|
85−90
−121%
|
| Far Cry 5 | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+69%
|
55−60
−69%
|
| God of War | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+67.6%
|
34
−67.6%
|
| Valorant | 115
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+90.4%
|
100−110
−90.4%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Metro Exodus | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
| Valorant | 226
+56.9%
|
140−150
−56.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+124%
|
30−35
−124%
|
| God of War | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Valorant | 125
+64.5%
|
75−80
−64.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
| Far Cry 5 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| God of War | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1660 و GeForce MX570 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1660 هو 118 أسرع في 1080p
- GTX 1660 هو 108 أسرع في 1440p
- GTX 1660 هو 125 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون GTX 1660 أسرع 222 بنسبة
- في Valorant، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GeForce MX570 أسرع 2 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1660 متقدم في 64 الاختبارات (98٪)
- GeForce MX570 متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 27.79 | 13.64 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 واط | 25 واط |
يحتوي GTX 1660 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 103.7% أعلى، وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM،
أما GeForce MX570، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة معالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 380% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1660 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX570 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1660 هي بطاقة سطح مكتب بينما GeForce MX570 هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
