GeForce GTX 1660 Ti ضد RTX 5090
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 1660 Ti و GeForce RTX 5090، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 5090 على GTX 1660 Ti بنسبة هائلة 202 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 166 | 2 |
| الترتيب حسب الشعبية | 31 | 13 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 39.05 | 10.95 |
| كفاءة الطاقة | 19.01 | 12.00 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | TU116 | GB202 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 22 فبراير 2019 ( منذ6 سنوات) | 30 يناير 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | $279 | $1,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 Ti له قيمة 257٪ أفضل للمال من RTX 5090.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1536 | 21760 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1500 MHz | 2017 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1770 MHz | 2407 MHz |
| عدد الترانزستورات | 6,600 million | 92,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 Watt | 575 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 169.9 | 1,637 |
| أداء النقطة العائمة | 5.437 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 176 |
| TMUs | 96 | 680 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 680 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 170 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | 229 mm | 304 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | 1.79 تيرابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 104
−129%
| 238
+129%
|
| 1440p | 59
−241%
| 201
+241%
|
| 4K | 39
−303%
| 157
+303%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.68
+213%
| 8.40
−213%
|
| 1440p | 4.73
+110%
| 9.95
−110%
|
| 4K | 7.15
+78%
| 12.73
−78%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Ti أقل بنسبة 213 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Ti أقل بنسبة 110 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Ti أقل بنسبة 78 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−180%
|
250−260
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−84.4%
|
300−350
+84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−214%
|
240−250
+214%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−180%
|
250−260
+180%
|
| Battlefield 5 | 129
−52.7%
|
190−200
+52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−84.4%
|
300−350
+84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−245%
|
240−250
+245%
|
| Far Cry 5 | 109
−101%
|
210−220
+101%
|
| Fortnite | 247
−22.3%
|
300−350
+22.3%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−163%
|
300−350
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−141%
|
250−260
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+13%
|
170−180
−13%
|
| Valorant | 190−200
−249%
|
650−700
+249%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−180%
|
250−260
+180%
|
| Battlefield 5 | 112
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−84.4%
|
300−350
+84.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−330%
|
240−250
+330%
|
| Dota 2 | 181
−176%
|
500−550
+176%
|
| Far Cry 5 | 99
−121%
|
210−220
+121%
|
| Fortnite | 143
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−182%
|
300−350
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−174%
|
250−260
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−46.2%
|
170−180
+46.2%
|
| Metro Exodus | 55
−25.5%
|
69
+25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−18%
|
170−180
+18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−272%
|
400−450
+272%
|
| Valorant | 190−200
−249%
|
650−700
+249%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−93.1%
|
190−200
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−433%
|
240−250
+433%
|
| Dota 2 | 168
−198%
|
500−550
+198%
|
| Far Cry 5 | 94
−133%
|
210−220
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−255%
|
300−350
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−37.2%
|
170−180
+37.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−477%
|
358
+477%
|
| Valorant | 118
−476%
|
650−700
+476%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
−158%
|
300−350
+158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−316%
|
300−350
+316%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−139%
|
500−550
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−173%
|
160−170
+173%
|
| Metro Exodus | 33
−512%
|
202
+512%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−109%
|
450−500
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
−158%
|
190−200
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−489%
|
150−160
+489%
|
| Far Cry 5 | 67
−210%
|
200−210
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−297%
|
300−350
+297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−484%
|
327
+484%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−412%
|
128
+412%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−149%
|
87
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−234%
|
180−190
+234%
|
| Metro Exodus | 21
−695%
|
167
+695%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−798%
|
386
+798%
|
| Valorant | 180−190
−76.6%
|
300−350
+76.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−216%
|
130−140
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−343%
|
150−160
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−627%
|
80−85
+627%
|
| Dota 2 | 94
−198%
|
280−290
+198%
|
| Far Cry 5 | 35
−386%
|
170−180
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−498%
|
300−350
+498%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−146%
|
95−100
+146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−216%
|
75−80
+216%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1660 Ti و RTX 5090 في الألعاب الشعبية:
- RTX 5090 هو 129 أسرع في 1080p
- RTX 5090 هو 241 أسرع في 1440p
- RTX 5090 هو 303 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GTX 1660 Ti أسرع 13 بنسبة
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 4K و High Preset، يكون RTX 5090 أسرع 798 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1660 Ti متقدم في 1 اختبار (2٪)
- RTX 5090 متقدم في 58 الاختبارات (97٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 28.88 | 87.32 |
| الجِدة | 22 فبراير 2019 | 30 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 واط | 575 واط |
يحتوي GTX 1660 Ti باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 379.2% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 5090، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 202.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 433.3 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 140%.
GeForce RTX 5090 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1660 Ti في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
