GeForce GTX 1650 ضد UHD Graphics P750
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 1650 و UHD Graphics P750، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1650 على UHD Graphics P750 بنسبة هائلة 349 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 286 | 668 |
| الترتيب حسب الشعبية | 3 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 34.53 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 18.67 | 20.79 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| اسم رمز GPU | TU117 | Rocket Lake GT1 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) | 2021 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 256 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1485 MHz | 350 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1665 MHz | 1300 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 14 nm+++ |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 93.24 | 83.20 |
| أداء النقطة العائمة | 2.984 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| طول | 229 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | IGP |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 64
+357%
| 14−16
−357%
|
| 1440p | 38
+375%
| 8−9
−375%
|
| 4K | 24
+380%
| 5−6
−380%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.33 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 3.92 | لايوجد بيانات |
| 4K | 6.21 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Battlefield 5 | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Far Cry 5 | 69
+393%
|
14−16
−393%
|
| Fortnite | 211
+369%
|
45−50
−369%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Valorant | 292
+349%
|
65−70
−349%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Battlefield 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+362%
|
50−55
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Dota 2 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| Far Cry 5 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Fortnite | 85
+372%
|
18−20
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| Metro Exodus | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Valorant | 260
+373%
|
55−60
−373%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Dota 2 | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Far Cry 5 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Valorant | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+363%
|
30−33
−363%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Metro Exodus | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+386%
|
35−40
−386%
|
| Valorant | 177
+406%
|
35−40
−406%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Far Cry 5 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و UHD Graphics P750 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 هو 357 أسرع في 1080p
- GTX 1650 هو 375 أسرع في 1440p
- GTX 1650 هو 380 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 17.64 | 3.93 |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 15 واط |
يحتوي GTX 1650 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 348.9% أعلى، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7%
أما UHD Graphics P750، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على UHD Graphics P750 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
