GeForce GTX 1650 vs UHD Graphics P750
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i UHD Graphics P750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa UHD Graphics P750 o aż 347% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i UHD Graphics P750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 264 | 647 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 39.51 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.89 | 21.11 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | TU117 | Rocket Lake GT1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i UHD Graphics P750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i UHD Graphics P750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 83.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i UHD Graphics P750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i UHD Graphics P750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i UHD Graphics P750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i UHD Graphics P750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i UHD Graphics P750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i UHD Graphics P750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
+379%
| 14−16
−379%
|
| 1440p | 37
+363%
| 8−9
−363%
|
| 4K | 24
+380%
| 5−6
−380%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Battlefield 5 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+358%
|
50−55
−358%
|
| Hitman 3 | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+349%
|
65−70
−349%
|
| Metro Exodus | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+348%
|
50−55
−348%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Battlefield 5 | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+403%
|
40−45
−403%
|
| Hitman 3 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+373%
|
55−60
−373%
|
| Metro Exodus | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+358%
|
45−50
−358%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Hitman 3 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
| Hitman 3 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Metro Exodus | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+383%
|
30−33
−383%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Metro Exodus | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
W ten sposób GTX 1650 i UHD Graphics P750 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 379% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 363% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 380% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.40 | 4.56 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
GTX 1650 ma 347.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, UHD Graphics P750 ma 400% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics P750.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i UHD Graphics P750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
