GeForce GTX 1080 ضد ATI Radeon HD 4850
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce GTX 1080 و Radeon HD 4850، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1080 على ATI HD 4850 بنسبة هائلة 1415 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 105 | 817 |
| الترتيب حسب الشعبية | 63 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 18.94 | 0.25 |
| كفاءة الطاقة | 15.47 | 1.67 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| اسم رمز GPU | GP104 | RV770 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 27 مايو 2016 ( منذ8 سنوات) | 25 یونیو 2008 ( منذ16 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $599 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1080 له قيمة 7476٪ أفضل للمال من ATI HD 4850.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2560 | 800 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1607 MHz | 625 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1733 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 956 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 Watt | 110 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 94 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 277.3 | 25.00 |
| أداء النقطة العائمة | 8.873 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 267 mm | 246 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 10 غيغابايت/s | 993 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 320 غيغابايت/s | 63.55 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 2x DVI, 1x S-Video |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
| Ansel | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 400−450
+1279%
| 29
−1279%
|
| Full HD | 126
+223%
| 39
−223%
|
| 1200p | 280−290
+1374%
| 19
−1374%
|
| 1440p | 76
+1420%
| 5−6
−1420%
|
| 4K | 60
+1900%
| 3−4
−1900%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.75
+7.3%
| 5.10
−7.3%
|
| 1440p | 7.88
+405%
| 39.80
−405%
|
| 4K | 9.98
+564%
| 66.33
−564%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1080 أقل بنسبة 7 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1080 أقل بنسبة 405 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1080 أقل بنسبة 564 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1423%
|
12−14
−1423%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Metro Exodus | 111
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
+1040%
|
10−11
−1040%
|
| Valorant | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130
+2067%
|
6−7
−2067%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Dota 2 | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Far Cry 5 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Fortnite | 158
+1029%
|
14−16
−1029%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1423%
|
12−14
−1423%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+1600%
|
7−8
−1600%
|
| Metro Exodus | 83
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 242
+868%
|
24−27
−868%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+1320%
|
10−11
−1320%
|
| Valorant | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
| World of Tanks | 272
+455%
|
45−50
−455%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Dota 2 | 100
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Far Cry 5 | 179
+1019%
|
16−18
−1019%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1423%
|
12−14
−1423%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+252%
|
24−27
−252%
|
| Valorant | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+800%
|
18−20
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| World of Tanks | 250−260
+1322%
|
18−20
−1322%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Far Cry 5 | 118
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Metro Exodus | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Valorant | 120−130
+1333%
|
9−10
−1333%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Dota 2 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Metro Exodus | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 106
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Dota 2 | 129
+706%
|
16−18
−706%
|
| Far Cry 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Fortnite | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Valorant | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1080 و ATI HD 4850 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1080 هو 1279 أسرع في 900p
- GTX 1080 هو 223 أسرع في 1080p
- GTX 1080 هو 1374 أسرع في 1200p
- GTX 1080 هو 1420 أسرع في 1440p
- GTX 1080 هو 1900 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون GTX 1080 أسرع 11700 بنسبة
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون ATI HD 4850 أسرع 67 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1080 متقدم في 59 الاختبارات (98٪)
- ATI HD 4850 متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 38.62 | 2.55 |
| الجِدة | 27 مايو 2016 | 25 یونیو 2008 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 واط | 110 واط |
يحتوي GTX 1080 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1414.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 1500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 243.8%
أما ATI HD 4850، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 63.6% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1080 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 4850 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
