GeForce GTX 1050 ضد GT 240
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 1050 و GeForce GT 240، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1050 على GT 240 بنسبة هائلة 898 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 400 | 1043 |
الترتيب حسب الشعبية | 13 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 11.41 | 0.01 |
كفاءة الطاقة | 11.96 | 1.30 |
البنيان | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
اسم رمز GPU | GP107 | GT215 |
شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
تاريخ الافراج عنه | 25 أكتوبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 17 نوفمبر 2009 ( منذ15 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $109 | $80 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1050 له قيمة 114000٪ أفضل للمال من GT 240.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 96 |
سرعة الساعة الأساسية | 1290 MHz | 550 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1392 MHz | لايوجد بيانات |
عدد الترانزستورات | 3,300 million | 727 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 40 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 69 Watt |
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 97 °C | 105C C |
معدل تعبئة النسيج | 58.20 | 17.60 |
أداء النقطة العائمة | 1.862 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 40 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
دعم الحافلات | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
طول | 145 mm | 168 mm |
الإرتفاع | 11.1 سم | 11.1 سم |
عرض | 2-slot | 1-slot |
طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 300 واط | لايوجد بيانات |
موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
دعم SLI | - | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112 غيغابايت/s | 54.4 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | DVIVGAHDMI |
دعم متعدد الشاشات | + | + |
HDMI | + | + |
HDCP | 2.2 | - |
الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
دعم تقنية G-SYNC | + | - |
إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
VR Ready | + | لايوجد بيانات |
Ansel | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
نموذج تظليل | 6.4 | 4.1 |
OpenGL | 4.5 | 3.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
- اختبارات أخرى
- Passmark
- 3DMark Vantage Performance
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 44
+76%
| 25
−76%
|
1440p | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 2.48
+29.2%
| 3.20
−29.2%
|
1440p | 4.74
+744%
| 40.00
−744%
|
4K | 4.74
+744%
| 40.00
−744%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 29 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 744 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 744 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Counter-Strike 2 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Atomic Heart | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Battlefield 5 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
Counter-Strike 2 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Far Cry 5 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Fortnite | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
Valorant | 100−110
+224%
|
30−35
−224%
|
Atomic Heart | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250
+793%
|
27−30
−793%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Dota 2 | 124
+675%
|
16−18
−675%
|
Far Cry 5 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Fortnite | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Forza Horizon 4 | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Grand Theft Auto V | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Metro Exodus | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
Valorant | 100−110
+224%
|
30−35
−224%
|
Battlefield 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Dota 2 | 112
+600%
|
16−18
−600%
|
Far Cry 5 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Forza Horizon 4 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Valorant | 28
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
Fortnite | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
Grand Theft Auto V | 7 | 0−1 |
Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
Valorant | 130−140
+3200%
|
4−5
−3200%
|
Battlefield 5 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Fortnite | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Atomic Heart | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Valorant | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Dota 2 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
Far Cry 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1050 و GT 240 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1050 هو 76 أسرع في 1080p
- GTX 1050 هو 1050 أسرع في 1440p
- GTX 1050 هو 1050 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GTX 1050 أسرع 5500 بنسبة
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GT 240 أسرع 33 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1050 متقدم في 47 الاختبارات (96٪)
- GT 240 متقدم في 2 الاختبارات (4٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 13.08 | 1.31 |
الجِدة | 25 أكتوبر 2016 | 17 نوفمبر 2009 |
الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت |
العملية التكنولوجية | 14 nm | 40 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 69 واط |
يحتوي GTX 1050 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 898.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 185.7%
أما GT 240، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة سعر 25500 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 8.7% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1050 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 240 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.