GeForce GT 430 ضد RTX 2060
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GT 430 و GeForce RTX 2060، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 2060 على GT 430 بنسبة هائلة 2241 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 981 | 137 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 18 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.05 | 35.47 |
| كفاءة الطاقة | 2.18 | 15.60 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GF108 | TU106 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 11 أكتوبر 2010 ( منذ14 سنوات) | 7 يناير 2019 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $79 | $349 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 2060 له قيمة 70840٪ أفضل للمال من GT 430.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | 1920 |
| نوى CUDA لكل وحدة معالجة رسومات | 96 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 700 MHz | 1365 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1680 MHz |
| عدد الترانزستورات | 585 million | 10,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 49 Watt | 160 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 98 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 11.20 | 201.6 |
| أداء النقطة العائمة | 0.2688 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 16 | 120 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 240 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 30 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI-E 2.0 x 16 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 145 mm | 229 mm |
| الإرتفاع | 6.9 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR3 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 25.6 - 28.8 غيغابايت/s | 336.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 5−6
−2300%
| 120
+2300%
|
| 1440p | 3−4
−2433%
| 76
+2433%
|
| 4K | 2−3
−2400%
| 50
+2400%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 15.80
−443%
| 2.91
+443%
|
| 1440p | 26.33
−473%
| 4.59
+473%
|
| 4K | 39.50
−466%
| 6.98
+466%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 2060 أقل بنسبة 443 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2060 أقل بنسبة 473 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2060 أقل بنسبة 466 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−7150%
|
145
+7150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 103 |
| Fortnite | 5−6
−3480%
|
179
+3480%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 100−110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1570%
|
167
+1570%
|
| Valorant | 35−40
−609%
|
248
+609%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−6350%
|
129
+6350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−766%
|
270−280
+766%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
| Dota 2 | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 99 |
| Fortnite | 5−6
−3000%
|
155
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1538%
|
131
+1538%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 100−110 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−6100%
|
124
+6100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1490%
|
159
+1490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2167%
|
136
+2167%
|
| Valorant | 35−40
−606%
|
247
+606%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−5850%
|
119
+5850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
| Dota 2 | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 94 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1213%
|
105
+1213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1120%
|
122
+1120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
| Valorant | 35−40
−363%
|
162
+363%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2720%
|
141
+2720%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−2511%
|
230−240
+2511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Valorant | 8−9
−2913%
|
241
+2913%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6200%
|
60−65
+6200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−4300%
|
85−90
+4300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| Valorant | 8−9
−2500%
|
208
+2500%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16−18 |
| Dota 2 | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Metro Exodus | 42
+0%
|
42
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+0%
|
59
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 430 و RTX 2060 في الألعاب الشعبية:
- RTX 2060 هو 2300 أسرع في 1080p
- RTX 2060 هو 2433 أسرع في 1440p
- RTX 2060 هو 2400 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1440p و High Preset، يكون RTX 2060 أسرع 8400 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 2060 متقدم في 45 الاختبارات (79٪)
- هناك تعادل في 12 الاختبارات (21٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.35 | 31.60 |
| الجِدة | 11 أكتوبر 2010 | 7 يناير 2019 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 49 واط | 160 واط |
يحتوي GT 430 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 226.5% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 2060، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 2240.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 233.3%.
GeForce RTX 2060 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 430 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
