GeForce GT 240 ضد MX330
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GT 240 مع GeForce MX330، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق MX330 على GT 240 بنسبة هائلة 380 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 1027 | 575 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.01 | لايوجد بيانات |
كفاءة الطاقة | 1.32 | 43.84 |
البنيان | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
اسم رمز GPU | GT215 | GP108 |
شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
تاريخ الافراج عنه | 17 نوفمبر 2009 ( منذ15 سنوات) | 10 فبراير 2020 ( منذ4 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $80 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | 384 |
سرعة الساعة الأساسية | 550 MHz | 1531 MHz |
زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1594 MHz |
عدد الترانزستورات | 727 million | 1,800 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 14 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 69 Watt | 10 Watt |
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 105C C | لايوجد بيانات |
معدل تعبئة النسيج | 17.60 | 38.26 |
أداء النقطة العائمة | 0.2573 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 32 | 24 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
دعم الحافلات | PCI-E 2.0 | لايوجد بيانات |
واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
طول | 168 mm | لايوجد بيانات |
الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت | 2 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 64 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1502 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 54.4 غيغابايت/s | 48.06 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | DVIVGAHDMI | No outputs |
دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
HDMI | + | - |
الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
Optimus | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
نموذج تظليل | 4.1 | 6.4 |
OpenGL | 3.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 25
+13.6%
| 22
−13.6%
|
4K | 4−5
−475%
| 23
+475%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 3.20 | لايوجد بيانات |
4K | 20.00 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
Hitman 3 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−743%
|
118
+743%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−142%
|
80
+142%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
Hitman 3 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−127%
|
75
+127%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
Hitman 3 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 6−7 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 9
+0%
|
9
+0%
|
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 8
+0%
|
8
+0%
|
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 240 و GeForce MX330 في الألعاب الشعبية:
- GT 240 هو 14 أسرع في 1080p
- GeForce MX330 هو 475 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Far Cry 5، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GeForce MX330 أسرع 2000 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GeForce MX330 متقدم في 47 الاختبارات (70٪)
- هناك تعادل في 20 الاختبارات (30٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 1.31 | 6.29 |
الجِدة | 17 نوفمبر 2009 | 10 فبراير 2020 |
الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت | 2 غيغابايت |
العملية التكنولوجية | 40 nm | 14 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 69 واط | 10 واط |
يحتوي GT 240 سعر 25500 أعلى بنسبة #VRAM،
أما GeForce MX330، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 380.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 185.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 590% من استهلاك الطاقة،.
GeForce MX330 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 240 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GT 240 هي بطاقة سطح مكتب بينما GeForce MX330 هي بطاقة كمبيوتر محمول.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.