FirePro W7170M ضد Arc B580
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا FirePro W7170M مع Arc B580، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Arc B580 على W7170M بنسبة هائلة 389 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 520 | 107 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 93.91 |
| كفاءة الطاقة | 5.64 | 14.51 |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | Xe2 (2025) |
| اسم رمز GPU | Amethyst | BMG-G21 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أكتوبر 2015 ( منذ9 سنوات) | 16 يناير 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $249 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 723 MHz | 2670 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2670 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,000 million | 19,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 92.54 | 427.2 |
| أداء النقطة العائمة | 2.961 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 160 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 20 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 272 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1250 MHz | 2375 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 160.0 غيغابايت/s | 456.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 52
−142%
| 126
+142%
|
| 1440p | 12−14
−467%
| 68
+467%
|
| 4K | 8−9
−413%
| 41
+413%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 1.98 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 3.66 |
| 4K | لايوجد بيانات | 6.07 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−984%
|
206
+984%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−853%
|
143
+853%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−600%
|
112
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−679%
|
148
+679%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−279%
|
120−130
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−680%
|
117
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−592%
|
173
+592%
|
| Fortnite | 45−50
−245%
|
160−170
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−916%
|
193
+916%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−429%
|
140−150
+429%
|
| Valorant | 80−85
−175%
|
220−230
+175%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−432%
|
101
+432%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−279%
|
120−130
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−128%
|
270−280
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Dota 2 | 55−60
−375%
|
280−290
+375%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−540%
|
160
+540%
|
| Fortnite | 45−50
−245%
|
160−170
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−816%
|
174
+816%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−383%
|
140
+383%
|
| Metro Exodus | 14−16
−607%
|
106
+607%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−429%
|
140−150
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−661%
|
236
+661%
|
| Valorant | 80−85
−175%
|
220−230
+175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−279%
|
120−130
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−381%
|
77
+381%
|
| Dota 2 | 55−60
−375%
|
280−290
+375%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−496%
|
149
+496%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−429%
|
140−150
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−270%
|
85
+270%
|
| Valorant | 80−85
−175%
|
220−230
+175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−245%
|
160−170
+245%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−334%
|
250−260
+334%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Metro Exodus | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−190%
|
250−260
+190%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−588%
|
110
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−489%
|
100−110
+489%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−513%
|
95−100
+513%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−311%
|
78
+311%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
| Valorant | 40−45
−468%
|
220−230
+468%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Dota 2 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها W7170M و Arc B580 في الألعاب الشعبية:
- Arc B580 هو 142 أسرع في 1080p
- Arc B580 هو 467 أسرع في 1440p
- Arc B580 هو 413 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 4K و High Preset، يكون Arc B580 أسرع 1433 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Arc B580 تجاوز W7170M في كل 61 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 8.20 | 40.11 |
| الجِدة | 2 أكتوبر 2015 | 16 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 190 واط |
يحتوي W7170M باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 90% من استهلاك الطاقة،
أما Arc B580، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 389.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%.
Arc B580 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro W7170M في اختبارات الأداء.
اعلم أن FirePro W7170M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Arc B580 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
