Apple M1 8-Core GPU ضد Radeon R9 290

VS

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا M1 8-Core GPU مع Radeon R9 290، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

Apple M1 8-Core GPU
2020
11.81

يتفوق R9 290 على Apple M1 8-Core GPU بنسبة 53 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء389274
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات6.94
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات5.24
البنيانلايوجد بياناتGCN 2.0 (2013−2017)
اسم رمز GPUلايوجد بياناتHawaii
شريحة من السوقحاسوب محمولسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه10 نوفمبر 2020 ( منذ4 سنوات)5 نوفمبر 2013 ( منذ11 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$399

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA82560
سرعة الساعة الأساسية1278 MHz947 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات6,200 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع5 nm28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)لايوجد بيانات275 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات151.5
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات4.849 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات64
TMUsلايوجد بيانات160

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 3.0 x16
طوللايوجد بيانات275 mm
عرضلايوجد بيانات2-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بيانات1x 6-pin + 1x 8-pin

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةلايوجد بياناتGDDR5
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات512 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات1250 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات320.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بيانات2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectXلايوجد بيانات12 (12_0)
نموذج تظليللايوجد بيانات6.3
OpenGLلايوجد بيانات4.6
OpenCLلايوجد بيانات2.0
Vulkan-1.2.131

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD28
−42.9%
40−45
+42.9%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات9.98

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 30−35
−40.6%
45−50
+40.6%
Counter-Strike 2 70−75
−40.8%
100−105
+40.8%
Cyberpunk 2077 27−30
−48.1%
40−45
+48.1%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 30−35
−40.6%
45−50
+40.6%
Battlefield 5 55−60
−51.8%
85−90
+51.8%
Counter-Strike 2 70−75
−40.8%
100−105
+40.8%
Cyberpunk 2077 27−30
−48.1%
40−45
+48.1%
Far Cry 5 40−45
−47.7%
65−70
+47.7%
Fortnite 70−75
−48.6%
110−120
+48.6%
Forza Horizon 4 50−55
−48.1%
80−85
+48.1%
Forza Horizon 5 40−45
−50%
60−65
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−48.9%
70−75
+48.9%
Valorant 110−120
−53.2%
170−180
+53.2%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 30−35
−40.6%
45−50
+40.6%
Battlefield 5 55−60
−51.8%
85−90
+51.8%
Counter-Strike 2 70−75
−40.8%
100−105
+40.8%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
−50%
270−280
+50%
Cyberpunk 2077 27−30
−48.1%
40−45
+48.1%
Dota 2 85−90
−52.9%
130−140
+52.9%
Far Cry 5 40−45
−47.7%
65−70
+47.7%
Fortnite 70−75
−48.6%
110−120
+48.6%
Forza Horizon 4 50−55
−48.1%
80−85
+48.1%
Forza Horizon 5 40−45
−50%
60−65
+50%
Grand Theft Auto V 45−50
−53.1%
75−80
+53.1%
Metro Exodus 24−27
−34.6%
35−40
+34.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−48.9%
70−75
+48.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−47.1%
50−55
+47.1%
Valorant 110−120
−53.2%
170−180
+53.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
−51.8%
85−90
+51.8%
Cyberpunk 2077 27−30
−48.1%
40−45
+48.1%
Dota 2 85−90
−52.9%
130−140
+52.9%
Far Cry 5 40−45
−47.7%
65−70
+47.7%
Forza Horizon 4 50−55
−48.1%
80−85
+48.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−48.9%
70−75
+48.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−47.1%
50−55
+47.1%
Valorant 110−120
−53.2%
170−180
+53.2%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 70−75
−48.6%
110−120
+48.6%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
−45.8%
35−40
+45.8%
Counter-Strike: Global Offensive 95−100
−45.8%
140−150
+45.8%
Grand Theft Auto V 20−22
−50%
30−33
+50%
Metro Exodus 14−16
−40%
21−24
+40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
−46.8%
160−170
+46.8%
Valorant 130−140
−47.1%
200−210
+47.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
−42.9%
50−55
+42.9%
Cyberpunk 2077 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%
Far Cry 5 27−30
−42.9%
40−45
+42.9%
Forza Horizon 4 30−35
−45.2%
45−50
+45.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−50%
30−33
+50%

1440p
Epic Preset

Fortnite 27−30
−42.9%
40−45
+42.9%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−11
−40%
14−16
+40%
Counter-Strike 2 8−9
−50%
12−14
+50%
Grand Theft Auto V 24−27
−45.8%
35−40
+45.8%
Metro Exodus 9−10
−33.3%
12−14
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−41.2%
24−27
+41.2%
Valorant 70−75
−42.9%
100−105
+42.9%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
−50%
27−30
+50%
Counter-Strike 2 8−9
−50%
12−14
+50%
Cyberpunk 2077 5−6
−40%
7−8
+40%
Dota 2 45−50
−52.2%
70−75
+52.2%
Far Cry 5 12−14
−38.5%
18−20
+38.5%
Forza Horizon 4 21−24
−36.4%
30−33
+36.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−50%
18−20
+50%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
−50%
18−20
+50%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Apple M1 8-Core GPU و R9 290 في الألعاب الشعبية:

  • R9 290 هو 43 أسرع في 1080p

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 11.81 18.10
الجِدة 10 نوفمبر 2020 5 نوفمبر 2013
العملية التكنولوجية 5 nm 28 nm

يحتوي Apple M1 8-Core GPU بميزة عمرية تبلغ 7 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%

أما R9 290، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 53.3% أعلى،.

Radeon R9 290 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على M1 8-Core GPU في اختبارات الأداء.

اعلم أن Apple M1 8-Core GPU بطاقة كمبيوتر محمول بينما Radeon R9 290 بطاقة سطح مكتب.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


Apple M1 8-Core GPU
M1 8-Core GPU
AMD Radeon R9 290
Radeon R9 290

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


4 929 أصوات

قيم M1 8-Core GPU على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 585 أصوات

قيم Radeon R9 290 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول M1 8-Core GPU أو Radeon R9 290، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.