Titan X Pascal 与 GeForce GTX 1650 （移动）
累積績效評估
我们比较了 Titan X Pascal 和 GeForce GTX 1650 （移动），包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Titan X Pascal以令人印象深刻的83%超过了GTX 1650 （移动）。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 (Laptop)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 163 | 312 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 54 |
| 成本效益评估 | 5.99 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.28 | 25.33 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP102 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 2 8月 2016（8年 前） | 15 4月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 (Laptop)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 (Laptop)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 1024 |
| 核心频率 | 1417 MHz | 1380 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 1560 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 342.9 | 99.84 |
| 带浮点的性能 | 10.97 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 (Laptop)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 (Laptop)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1251 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 192.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 (Laptop)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 (Laptop)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基準效能
这些是Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 （移动）基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和GeForce GTX 1650 （移动）的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 125
+116%
| 58
−116%
|
| 1440p | 76
+105%
| 37
−105%
|
| 4K | 59
+146%
| 24
−146%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.59 | 没有数据 |
| 1440p | 15.78 | 没有数据 |
| 4K | 20.32 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+151%
|
69
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+157%
|
131
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+59.6%
|
52
−59.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+149%
|
51
−149%
|
| Battlefield 5 | 153
+155%
|
60
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+158%
|
113
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+80.5%
|
41
−80.5%
|
| Far Cry 5 | 162
+170%
|
60
−170%
|
| Fortnite | 210
+123%
|
90−95
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+54.9%
|
82
−54.9%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+75%
|
68
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+73.8%
|
65−70
−73.8%
|
| Valorant | 296
+80.5%
|
164
−80.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+160%
|
30
−160%
|
| Battlefield 5 | 147
+145%
|
60
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+206%
|
67
−206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+112%
|
130
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+103%
|
32
−103%
|
| Dota 2 | 252
+163%
|
96
−163%
|
| Far Cry 5 | 149
+176%
|
54
−176%
|
| Fortnite | 199
+112%
|
90−95
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+51.3%
|
80
−51.3%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+76.7%
|
60
−76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+171%
|
59
−171%
|
| Metro Exodus | 96
+191%
|
33
−191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+73.8%
|
65−70
−73.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+197%
|
62
−197%
|
| Valorant | 275
+85.8%
|
148
−85.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+132%
|
59
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+90%
|
30
−90%
|
| Dota 2 | 232
+161%
|
89
−161%
|
| Far Cry 5 | 140
+164%
|
53
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+80.6%
|
62
−80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+43.7%
|
71
−43.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+164%
|
36
−164%
|
| Valorant | 181
+35.1%
|
130−140
−35.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+136%
|
72
−136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+217%
|
35−40
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+71.7%
|
120−130
−71.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+255%
|
27−30
−255%
|
| Metro Exodus | 58
+190%
|
20
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| Valorant | 258
+62.3%
|
159
−62.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+78.7%
|
47
−78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+147%
|
15
−147%
|
| Far Cry 5 | 101
+189%
|
35
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+81.8%
|
44
−81.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+219%
|
30−35
−219%
|
| Metro Exodus | 36
+200%
|
12
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+224%
|
21
−224%
|
| Valorant | 257
+186%
|
90
−186%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+184%
|
25
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+240%
|
5
−240%
|
| Dota 2 | 160
+256%
|
45
−256%
|
| Far Cry 5 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
这就是 Titan X Pascal 和 GTX 1650 （移动） 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的116% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的105% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的146% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Dota 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Titan X Pascal的速度要快 256%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，Titan X Pascal 无一例外地超过了 GTX 1650 （移动）。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 29.13 | 15.91 |
| 新颖性 | 2 8月 2016 | 15 4月 2020 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 50 瓦特 |
Titan X Pascal 的综合绩效得分高出 83.1%、最大 VRAM 容量比 200 高 #%.
另一方面，GTX 1650 （移动） 的年龄优势为 3 岁、33.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 Titan X Pascal，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 （移动）。
应当记住，Titan X Pascal是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 （移动）是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
