Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 与 R7 240
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 Radeon R7 240，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的表现比R7 240高出了288%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 240架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 476 | 841 |
| 按受欢迎程度排列 | 29 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 0.16 |
| 電源效率 | 41.81 | 5.39 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| 代号 | Vega | Oland |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 设计 | 没有数据 | reference |
| 发布日期 | 7 1月 2020（4年 前） | 8 10月 2013（11年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $69 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 240的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 240性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 320 |
| Boost模式下的频率 | 2100 MHz | 780 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 950 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 14.00 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 8 |
| TMUs | 没有数据 | 20 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 240与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCIe 3.0 |
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x8 |
| 长度 | 没有数据 | 168 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | N/A |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 240上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 128 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 1150 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 72 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 240上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 240技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| DDMA音频 | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 240支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| 着色器 | 没有数据 | 5.1 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 1.2 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 240基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和Radeon R7 240的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 22
+340%
| 5−6
−340%
|
| 1440p | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
| 4K | 10
+400%
| 2−3
−400%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Hitman 3 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Metro Exodus | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Hitman 3 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Metro Exodus | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Hitman 3 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Hitman 3 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Metro Exodus | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 R7 240 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的340% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的300% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的400% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 9.03 | 2.33 |
| 新颖性 | 7 1月 2020 | 8 10月 2013 |
| 工艺过程 | 7 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 50 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的综合绩效得分高出 287.6%、年龄优势为 6 岁、300%更先进的光刻工艺、耗电量降低了233.3%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，因为它在性能测试中击败了 Radeon R7 240。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的，而Radeon R7 240是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 240之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
