Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 与 R7 250
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 Radeon R7 250，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的表现比R7 250高出了230%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 250架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 497 | 815 |
| 按受欢迎程度排列 | 31 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 0.10 |
| 電源效率 | 41.02 | 2.87 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| 代号 | Vega | Oland |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 设计 | 没有数据 | reference |
| 发布日期 | 7 1月 2020（5年 前） | 8 10月 2013（11年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $89 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 250的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 250性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 384 |
| Boost模式下的频率 | 2100 MHz | 1050 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 950 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 25.20 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 8 |
| TMUs | 没有数据 | 24 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 250与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCIe 3.0 |
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x8 |
| 长度 | 没有数据 | 168 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | N/A |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 250上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 128 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 1150 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 72 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 250上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 250技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| DDMA音频 | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 250支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| 着色器 | 没有数据 | 5.1 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 1.2 |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和Radeon R7 250基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和Radeon R7 250的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 22
+15.8%
| 19
−15.8%
|
| 1440p | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
| 4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 4.68 |
| 1440p | 没有数据 | 17.80 |
| 4K | 没有数据 | 29.67 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Battlefield 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Fortnite | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Valorant | 80−85
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Far Cry 5 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Fortnite | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Metro Exodus | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Valorant | 80−85
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 37
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Valorant | 95−100
+313%
|
21−24
−313%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 R7 250 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的16% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的240% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的233% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的速度要快 1300%。
- 在 Grand Theft Auto V中，使用 4K 分辨率和 High Preset，R7 250的速度要快 50%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在 53项测试 中领先 (90%)
- R7 250 在 3项测试 中领先 (5%)
- 在 3项测试 (5%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 8.95 | 2.71 |
| 新颖性 | 7 1月 2020 | 8 10月 2013 |
| 工艺过程 | 7 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 75 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的综合绩效得分高出 230.3%、年龄优势为 6 岁、300%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，因为它在性能测试中击败了 Radeon R7 250。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的，而Radeon R7 250是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
