Radeon RX Vega 56 与 RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 56 和 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 56的表现比RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)高出了465%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 56和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 159 | 598 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 20.65 | 没有数据 |
| 電源效率 | 11.17 | 27.68 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Vega 10 | Vega Renoir |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX Vega 56和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 56和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 384 |
| 核心频率 | 1156 MHz | 400 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1471 MHz | 1500 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 329.5 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 10.54 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 64 | 没有数据 |
| TMUs | 224 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 56和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 56和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 800 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 409.6 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 56和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 56和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 2.0 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 56和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 56 和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 115
+475%
| 20
−475%
|
| 1440p | 77
+235%
| 23
−235%
|
| 4K | 50
+178%
| 18
−178%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.47 | 没有数据 |
| 1440p | 5.18 | 没有数据 |
| 4K | 7.98 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+384%
|
19
−384%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+252%
|
52
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+454%
|
13
−454%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+513%
|
15
−513%
|
| Battlefield 5 | 151
+586%
|
22
−586%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+438%
|
34
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+620%
|
10
−620%
|
| Far Cry 5 | 98
+553%
|
15
−553%
|
| Fortnite | 150
+355%
|
33
−355%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+442%
|
24−27
−442%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+733%
|
12
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+629%
|
21−24
−629%
|
| Valorant | 190−200
+104%
|
97
−104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+922%
|
9
−922%
|
| Battlefield 5 | 140
+567%
|
21
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1207%
|
14
−1207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+393%
|
56
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+929%
|
7
−929%
|
| Dota 2 | 130−140
+224%
|
42
−224%
|
| Far Cry 5 | 93
+481%
|
16
−481%
|
| Fortnite | 139
+532%
|
22
−532%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+415%
|
24−27
−415%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+567%
|
14−16
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+527%
|
15
−527%
|
| Metro Exodus | 70
+775%
|
8
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+675%
|
16
−675%
|
| Valorant | 190−200
+171%
|
73
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+589%
|
19
−589%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+800%
|
8
−800%
|
| Dota 2 | 130−140
+240%
|
40
−240%
|
| Far Cry 5 | 89
+456%
|
16
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+319%
|
24−27
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+573%
|
11
−573%
|
| Valorant | 190−200
+942%
|
19
−942%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+218%
|
30−35
−218%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+412%
|
40−45
−412%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Metro Exodus | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 230−240
+378%
|
49
−378%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Far Cry 5 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Valorant | 190−200
+773%
|
22
−773%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 95−100
+411%
|
19
−411%
|
| Far Cry 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
这就是 RX Vega 56 和 RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 56 的475% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 56 的235% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 56 的178% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RX Vega 56的速度要快 2100%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 60 测试中，RX Vega 56 无一例外地超过了 RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 29.42 | 5.21 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 15 瓦特 |
RX Vega 56 的综合绩效得分高出 464.7%.
另一方面，RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了1300%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 56，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Radeon RX Vega 56是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
