Radeon RX 590 与 GeForce GTX 1650 Max-Q
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 590 和 GeForce GTX 1650 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 590以令人印象深刻的51%超过了GTX 1650 Max-Q。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 590和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 237 | 341 |
| 按受欢迎程度排列 | 100 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 24.18 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.63 | 37.11 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Polaris 30 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 15 11月 2018（6年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $279 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX 590和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 590和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2304 | 1024 |
| 核心频率 | 1469 MHz | 930 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1545 MHz | 1125 MHz |
| 晶体管数 | 5,700 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 175 Watt | 30 Watt |
| 纹理填充率 | 222.5 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 7.119 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 590和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 590和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 1751 MHz |
| 内存通过量 | 256.0 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX 590和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX 590和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 590和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Radeon RX 590和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 590 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 102
+75.9%
| 58
−75.9%
|
| 1440p | 61
+110%
| 29
−110%
|
| 4K | 37
+106%
| 18
−106%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.74 | 没有数据 |
| 1440p | 4.57 | 没有数据 |
| 4K | 7.54 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+64.2%
|
53
−64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+108%
|
65−70
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Metro Exodus | 88
+69.2%
|
52
−69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
+68.5%
|
54
−68.5%
|
| Valorant | 128
+96.9%
|
65−70
−96.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 129
+119%
|
59
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Dota 2 | 52
−32.7%
|
69
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+44.2%
|
52
−44.2%
|
| Fortnite | 116
+30.3%
|
85−90
−30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+72.7%
|
65−70
−72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+41.1%
|
56
−41.1%
|
| Metro Exodus | 60
+66.7%
|
36
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 239
+103%
|
118
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Valorant | 64
+82.9%
|
35
−82.9%
|
| World of Tanks | 250−260
+52.7%
|
167
−52.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+61.4%
|
44
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Dota 2 | 80−85
−4.8%
|
88
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+27.1%
|
59
−27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+51.5%
|
65−70
−51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−44.3%
|
110−120
+44.3%
|
| Valorant | 110
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.4%
|
150−160
−14.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| World of Tanks | 160−170
+44.6%
|
110−120
−44.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+69%
|
29
−69%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Metro Exodus | 58
+81.3%
|
32
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Valorant | 75
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Metro Exodus | 19
+90%
|
10
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 82
+90.7%
|
43
−90.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+114%
|
14
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Fortnite | 34
+78.9%
|
19
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Valorant | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
这就是 RX 590 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 590 的76% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 590 的110% 速度更快
- 在 4K 中，RX 590 的106% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，RX 590的速度要快 119%。
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 44%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 590 在 60项测试 中领先 (94%)
- GTX 1650 Max-Q 在 3项测试 中领先 (5%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 23.88 | 15.77 |
| 新颖性 | 15 11月 2018 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 175 瓦特 | 30 瓦特 |
RX 590 的综合绩效得分高出 51.4%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GTX 1650 Max-Q 的年龄优势为 5 个月、耗电量降低了483.3%.
我们推荐使用 Radeon RX 590，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 Max-Q。
应当记住，Radeon RX 590是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX 590和GeForce GTX 1650 Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
