Radeon Pro Vega 56 与 RX 6950 XT

在运行速度排行榜的地位	223	29
按受欢迎程度排列	未进入前 100 名	未进入前 100 名
成本效益评估	15.02	34.52
電源效率	10.62	15.37
架构	GCN 5.0 (2017−2020)	RDNA 2.0 (2020−2025)
代号	Vega 10	Navi 21
类型	对于移动工作站	桌面的
发布日期	14 8月 2017（8年前）	10 5月 2022（3年前）
发布时的价格	$399	$1,099

成本效益评估

为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。

RX 6950 XT 的 130% 性价比高于 Pro Vega 56。

性能價格散點圖

詳細規格

Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。

着色器处理器的数量	3584	5120
核心频率	1138 MHz	1925 MHz
Boost模式下的频率	1250 MHz	2324 MHz
晶体管数	12,500 million	26,800 million
工艺过程	14 nm	7 nm
(TDP)能源消耗	210 Watt	335 Watt
纹理填充率	280.0	743.7
带浮点的性能	8.96 TFLOPS	23.8 TFLOPS
ROPs	64	128
TMUs	224	320
Ray Tracing Cores	没有数据	80
L0 Cache	没有数据	1.3 兆字节
L1 Cache	896 千字节	1 兆字节
L2 Cache	4 兆字节	4 兆字节
L3 Cache	没有数据	128 兆字节

外型尺寸與相容性

负责Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。

介面	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x16
长度	没有数据	267 mm
宽度	没有数据	3-slot
附加电源连接器	不是	2x 8-pin

VRAM 容量與類型

Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。

内存型	HBM2	GDDR6
最大存储容量	8 千兆字节	16 千兆字节
内存总线宽度	2048 Bit	256 Bit
内存频率	786 MHz	2250 MHz
内存通过量	402.4 千兆字节/s	576.0 千兆字节/s
共享内存	-	-
Resizable BAR	-	+

連線與輸出

列出Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT上可用的視頻連接器。通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。

显示连接器	1x HDMI, 3x DisplayPort	1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a
HDMI	+	+

API 與 SDK 相容性

列出了Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT支持的API连接器，包括其版本。

DirectX	12 (12_1)	12 Ultimate (12_2)
着色器	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	2.1
Vulkan	1.1.125	1.3

合成基準效能

这些是Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 6950 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。

綜合合成基準得分

这是我们的组合基准性能评级。

Pro Vega 56 27.54

RX 6950 XT 63.60
+131%

Passmark

这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。

Pro Vega 56 12173
樣本：23

RX 6950 XT 28113
+131%

樣本：3248

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。

Pro Vega 56 25589

RX 6950 XT 73975
+189%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。

Pro Vega 56 17797

RX 6950 XT 59672
+235%

游戏性能

让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和Radeon RX 6950 XT的结果。特定游戏基准测试结果以FPS衡量。

所有 PC 游戏的平均 FPS

下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。

Full HD	96 −127%	218 +127%
1440p	55−60 −144%	134 +144%
4K	57 −47.4%	84 +47.4%

每格成本，美元

1080p	4.16 +21.3%	5.04 −21.3%
1440p	7.25 +13.1%	8.20 −13.1%
4K	7.00 +86.9%	13.08 −86.9%

在 Pro Vega 56 的每格成本較 1080p 低 21% 。
在 Pro Vega 56 的每格成本較 1440p 低 13% 。
在 Pro Vega 56 的每格成本較 4K 低 87% 。

熱門遊戲的 FPS 表現

Full HD
Low

Counter-Strike 2	160−170 −110%	351 +110%
Cyberpunk 2077	65−70 −144%	161 +144%
Hogwarts Legacy	60−65 −223%	207 +223%

Full HD
Medium

Battlefield 5	110−120 −61.3%	170−180 +61.3%
Counter-Strike 2	160−170 −103%	339 +103%
Cyberpunk 2077	65−70 −117%	143 +117%
Far Cry 5	95−100 −88.5%	181 +88.5%
Fortnite	130−140 −120%	300−350 +120%
Forza Horizon 4	110−120 −135%	270−280 +135%
Forza Horizon 5	90−95 −155%	237 +155%
Hogwarts Legacy	60−65 −191%	186 +191%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 −48.3%	170−180 +48.3%
Valorant	180−190 −106%	350−400 +106%

Full HD
High

Battlefield 5	110−120 −61.3%	170−180 +61.3%
Counter-Strike 2	160−170 −90.4%	318 +90.4%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 −1.8%	270−280 +1.8%
Cyberpunk 2077	65−70 −93.9%	128 +93.9%
Dota 2	107 −86%	199 +86%
Far Cry 5	95−100 −80.2%	173 +80.2%
Fortnite	130−140 −120%	300−350 +120%
Forza Horizon 4	110−120 −135%	270−280 +135%
Forza Horizon 5	90−95 −146%	229 +146%
Grand Theft Auto V	100−110 −65.4%	172 +65.4%
Hogwarts Legacy	60−65 −152%	161 +152%
Metro Exodus	65−70 −182%	189 +182%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 −48.3%	170−180 +48.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	116 −224%	376 +224%
Valorant	180−190 −106%	350−400 +106%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	110−120 −61.3%	170−180 +61.3%
Cyberpunk 2077	65−70 −84.8%	122 +84.8%
Dota 2	102 −63.7%	167 +63.7%
Far Cry 5	95−100 −70.8%	164 +70.8%
Forza Horizon 4	110−120 −135%	270−280 +135%
Hogwarts Legacy	60−65 −90.6%	122 +90.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 −48.3%	170−180 +48.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	64 −238%	216 +238%
Valorant	180−190 −106%	350−400 +106%

Full HD
Epic

Fortnite

130−140

−120%

300−350
+120%

1440p
High

Counter-Strike 2	65−70 −247%	236 +247%
Counter-Strike: Global Offensive	200−210 −149%	500−550 +149%
Grand Theft Auto V	55−60 −168%	153 +168%
Metro Exodus	40−45 −193%	120 +193%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +0%	170−180 +0%
Valorant	220−230 −116%	450−500 +116%

1440p
Ultra

Battlefield 5	80−85 −118%	170−180 +118%
Cyberpunk 2077	30−35 −200%	93 +200%
Far Cry 5	65−70 −136%	163 +136%
Forza Horizon 4	75−80 −197%	230−240 +197%
Hogwarts Legacy	30−35 −203%	100 +203%
The Witcher 3: Wild Hunt	50−55 −234%	160−170 +234%

1440p
Epic

Fortnite

70−75

−104%

150−160
+104%

4K
High

Counter-Strike 2	30−35 −87.1%	58 +87.1%
Grand Theft Auto V	55−60 −195%	174 +195%
Hogwarts Legacy	18−20 −174%	50−55 +174%
Metro Exodus	24−27 −196%	77 +196%
The Witcher 3: Wild Hunt	42 −243%	144 +243%
Valorant	170−180 −84.8%	300−350 +84.8%

4K
Ultra

Battlefield 5	45−50 −178%	120−130 +178%
Counter-Strike 2	30−35 −203%	90−95 +203%
Cyberpunk 2077	14−16 −229%	46 +229%
Dota 2	96 −46.9%	141 +46.9%
Far Cry 5	35−40 −244%	124 +244%
Forza Horizon 4	50−55 −257%	180−190 +257%
Hogwarts Legacy	18−20 −189%	55 +189%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 −182%	95−100 +182%

4K
Epic

Fortnite

35−40

−126%

75−80
+126%

这就是 Pro Vega 56 和 RX 6950 XT 在热门游戏中的竞争方式：

在 1080p 中，RX 6950 XT 的127% 速度更快
在 1440p 中，RX 6950 XT 的144% 速度更快
在 4K 中，RX 6950 XT 的47% 速度更快

以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：

在 Forza Horizon 4中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 6950 XT的速度要快 257%。

总而言之，在流行的游戏中：

RX 6950 XT 在 65项测试中领先 (98%)
在 1次测试 (2%) 出现平局

優缺點摘要

业绩评级	27.54	63.60
新颖性	14 8月 2017	10 5月 2022
最大存储容量	8 千兆字节	16 千兆字节
工艺过程	14 nm	7 nm
(TDP)能源消耗	210 瓦特	335 瓦特