Radeon Pro Vega 56 vs RX 6950 XT
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX 6950 XT, включая спецификации и данные о производительности.
RX 6950 XT опережает Pro Vega 56 на целых 128% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX 6950 XT, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 173 | 17 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 44.75 | 27.14 |
| Энергоэффективность | 10.46 | 14.93 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Графический процессор | Vega 10 | Navi 21 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 10 мая 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 1,099$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Pro Vega 56 соотношение цены и качества на 65% лучше, чем у RX 6950 XT.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX 6950 XT: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX 6950 XT, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 5120 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 1925 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 2324 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 26,800 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 335 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 743.7 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 320 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 80 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX 6950 XT с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | нет данных | 267 мм |
| Толщина | нет данных | 3 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 2x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX 6950 XT памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 16 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 786 МГц | 2250 МГц |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 576.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX 6950 XT видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX 6950 XT API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX 6950 XT на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX 6950 XT в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 100
−120%
| 220
+120%
|
| 1440p | 55−60
−144%
| 134
+144%
|
| 4K | 61
−36.1%
| 83
+36.1%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.99 | 5.00 |
| 1440p | 7.25 | 8.20 |
| 4K | 6.54 | 13.24 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−198%
|
161
+198%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−119%
|
150−160
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−126%
|
230−240
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−165%
|
143
+165%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−123%
|
180−190
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−41.5%
|
240−250
+41.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
−92.5%
|
120−130
+92.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−88.6%
|
260−270
+88.6%
|
| Metro Exodus | 100−110
−44.9%
|
150−160
+44.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−177%
|
300−350
+177%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−119%
|
150−160
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−126%
|
230−240
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−137%
|
128
+137%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−123%
|
180−190
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−41.5%
|
240−250
+41.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
−92.5%
|
120−130
+92.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−88.6%
|
260−270
+88.6%
|
| Metro Exodus | 100−110
−44.9%
|
150−160
+44.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−291%
|
442
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−137%
|
150−160
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−119%
|
150−160
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−126%
|
122
+126%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−41.5%
|
240−250
+41.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
−92.5%
|
120−130
+92.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−127%
|
318
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−250%
|
396
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−238%
|
216
+238%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+9.3%
|
107
−9.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−172%
|
160−170
+172%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−156%
|
85−90
+156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−304%
|
93
+304%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−47.3%
|
270−280
+47.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−168%
|
100−110
+168%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−275%
|
255
+275%
|
| Metro Exodus | 60−65
−116%
|
132
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−297%
|
294
+297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−42%
|
240−250
+42%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−165%
|
65−70
+165%
|
| Hitman 3 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−43%
|
220−230
+43%
|
| Metro Exodus | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−243%
|
144
+243%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−200%
|
130−140
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−310%
|
172
+310%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−193%
|
80−85
+193%
|
Так Pro Vega 56 и RX 6950 XT конкурируют в популярных играх:
- RX 6950 XT на 120% быстрее в 1080p
- RX 6950 XT на 144% быстрее в 1440p
- RX 6950 XT на 36% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 9% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, RX 6950 XT на 411% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 лучше в 1 тесте (1%)
- RX 6950 XT лучше в 71 тесте (99%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 32.06 | 73.02 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 10 мая 2022 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 16 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 335 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 59.5%.
С другой стороны, преимущества RX 6950 XT: производительность выше на 127.8%, новее на 4 года, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 100%.
Мы рекомендуем Radeon RX 6950 XT, поскольку она выигрывает у Radeon Pro Vega 56 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а Radeon RX 6950 XT - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 56 и Radeon RX 6950 XT - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
