Quadro P2000 与 T1000
累積績效評估
我们对 Quadro P2000 和 T1000 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，T1000以微小的 5% 优于P2000。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和T1000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 306 | 291 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 10.16 | 没有数据 |
| 電源效率 | 17.29 | 27.24 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP106 | TU117 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（8年 前） | 6 5月 2021（3年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Quadro P2000和T1000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和T1000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 896 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 1065 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1395 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 78.12 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P2000和T1000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro P2000和T1000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 1250 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 160.0 千兆字节/s |
連線與輸出
列出Quadro P2000和T1000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P2000和T1000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
合成基準效能
这些是Quadro P2000和T1000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和T1000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 56
−8.9%
| 61
+8.9%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
| 4K | 16
+0%
| 16−18
+0%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.45 | 没有数据 |
| 1440p | 29.25 | 没有数据 |
| 4K | 36.56 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Far Cry 5 | 47
−31.9%
|
62
+31.9%
|
| Fortnite | 144
+45.5%
|
95−100
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Valorant | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−2.7%
|
220−230
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Far Cry 5 | 41
−39%
|
57
+39%
|
| Fortnite | 60
−65%
|
95−100
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−14.9%
|
77
+14.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−68.4%
|
64
+68.4%
|
| Valorant | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+33.3%
|
24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Dota 2 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Far Cry 5 | 35
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−40%
|
35
+40%
|
| Valorant | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−120%
|
95−100
+120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Valorant | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 95−100
−6.1%
|
100−110
+6.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−90%
|
18−20
+90%
|
这就是 Quadro P2000 和 T1000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，T1000 的9% 速度更快
- 在 1440p 中，T1000 的5% 速度更快
- 加入 4K。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，Quadro P2000的速度要快 45%。
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，T1000的速度要快 157%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P2000 在 4项测试 中领先 (6%)
- T1000 在 59项测试 中领先 (92%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
