GeForce GTX 980 与 860M
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，GeForce 980的表现比GeForce 860M高出了267%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 980和GeForce GTX 860M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 179 | 488 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 9.67 | 1.06 |
| 架构 | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| 代号 | GM204 | N15P-GX |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 19 9月 2014（9年 前） | 12 3月 2014（10年 前） |
| 发布时的价格 | $549 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $339 (0.6x) | $875 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 980 的 812% 性价比高于 GTX 860M。
特性
GeForce GTX 980和GeForce GTX 860M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 980和GeForce GTX 860M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2048 | 640 |
| CUDA输送机数 | 2048 | 1152 or 640 |
| 核心频率 | 1064 MHz | 797 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1216 MHz | 915 MHz |
| 晶体管数 | 5,200 million | 1,870 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 165 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 144 billion/sec | 43.40 |
| 带浮点的性能 | 4,981 gflops | 1,389 gflops |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 980和GeForce GTX 860M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| 长度 | 26.7厘米 | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 推荐的充电器 | 500 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pins | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | + |
内存
GeForce GTX 980和GeForce GTX 860M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 标准的存储器容量 | 没有数据 | GDDR5 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7.0 千兆字节/s | Up to 2500 MHz |
| 内存通过量 | 224 千兆字节/s | 80.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 980和GeForce GTX 860M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| eDP 1.2信号支持 | 没有数据 | Up to 3840x2160 |
| LVDS信号支持 | 没有数据 | Up to 1920x1200 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | + | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | + | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | 没有数据 |
| HDCP内容保护 | 没有数据 | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
| 通过高清晰度多媒体接口的7.1声道高清音频 | 没有数据 | + |
| TrueHD и DTS-HD数据流的录音音频 | 没有数据 | + |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 980和GeForce GTX 860M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | 没有数据 |
| GeForce ShadowPlay | + | 没有数据 |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | 没有数据 |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | 没有数据 |
| Ansel | 没有数据 | + |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 980和GeForce GTX 860M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
基准测试
这些是GeForce GTX 980和GeForce GTX 860M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce 980比GeForce 860M高出267%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce 980的表现比GeForce 860M好267%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce 980的表现比GeForce 860M好259%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce 980的表现比GeForce 860M好98%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce 980的表现比GeForce 860M好231%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce 980的表现比GeForce 860M好205%。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
基准覆盖率。9%
在GeekBench 5 OpenCL中，GeForce 980的表现比GeForce 860M好234%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce 980的表现比GeForce 860M好50%。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
基准覆盖率。5%
在GeekBench 5 Vulkan中，GeForce 980的表现比GeForce 860M好277%。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
基准覆盖率。4%
在GeekBench 5 CUDA中，GeForce 980的表现比GeForce 860M好165%。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
基准覆盖率。4%
在Unigine Heaven 3.0中，GeForce 980的表现比GeForce 860M好162%。
Octane Render OctaneBench
这是一个测量OctaneRender中显卡性能的特殊基准，OctaneRender是OTOY公司的一个真实的GPU渲染引擎，既可以作为一个独立的程序，也可以作为3DS Max、Cinema 4D和许多其他应用程序的插件。它可以渲染四种不同的静态场景，然后与参考GPU的渲染时间进行比较，参考GPU目前是GeForce GTX 980。这个基准与游戏无关，是针对专业3D图形艺术家的。
基准覆盖率。4%
在Octane Render OctaneBench中，GeForce 980的表现比GeForce 860M好220%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 980 和GeForce GTX 860M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 300−350
+230%
| 91
−230%
|
| Full HD | 94
+154%
| 37
−154%
|
| 1440p | 51
+325%
| 12−14
−325%
|
| 4K | 40
+186%
| 14
−186%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Battlefield 5 | 86
+274%
|
21−24
−274%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry 5 | 84
+250%
|
24−27
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
| Hitman 3 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Metro Exodus | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+291%
|
21−24
−291%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Battlefield 5 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+196%
|
27−30
−196%
|
| Hitman 3 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Metro Exodus | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+325%
|
20
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry 5 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Metro Exodus | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12
−283%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Hitman 3 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Metro Exodus | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Hitman 3 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Battlefield 5 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Metro Exodus | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
这就是 GTX 980 和 GTX 860M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 980 的230% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 980 的154% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 980 的325% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 980 的186% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在Assassin's Creed Valhalla中，使用1440p分辨率和Ultra Preset，GTX 980比GTX 860M快900%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，GTX 980 无一例外地超过了 GTX 860M。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
