GeForce GTX 980 vs. 860M
Puntuación combinada
980 supera a 860M en un enorme 267% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 980 y GeForce GTX 860M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 179 | 488 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 9.67 | 1.06 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Nombre de código | GM204 | N15P-GX |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 19 de Septiembre 2014 (9 años hace) | 12 de Marzo 2014 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $549 | sin datos |
| El precio actual | $339 (0.6x) | $875 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 980 es un 812% mejor que la de GTX 860M.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 980 y GeForce GTX 860M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 980 y GeForce GTX 860M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 640 |
| El número de los transportadores CUDA | 2048 | 1152 or 640 |
| La frecuencia del núcleo | 1064 MHz | 797 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1216 MHz | 915 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 144 billion/sec | 43.40 |
| El rendimiento con el punto flotante | 4,981 gflops | 1,389 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 980 y GeForce GTX 860M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Longitud | 26.7 cm | sin datos |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| La fuente de potencia recomendada | 500 Vatio | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pins | no |
| Compatible con SLI | + | + |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 980 y GeForce GTX 860M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| La capacidad estándar de RAM | sin datos | GDDR5 |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7.0 GB/s | Up to 2500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 224 GB/s | 80.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 980 y GeForce GTX 860M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| El soporte de múltiples monitores | 4 monitores | sin datos |
| El soporte de señal de eDP 1.2 | sin datos | Up to 3840x2160 |
| El soporte de señal de LVDS | sin datos | Up to 1920x1200 |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | + | Up to 2048x1536 |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | + | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | sin datos |
| Protección del contenido HDCP | sin datos | + |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Compatible con G-SYNC | + | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
| Sonido 7.1 mediante el HDMI | sin datos | + |
| Streaming de audio TrueHD y DTS-HD | sin datos | + |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 980 y GeForce GTX 860M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| GameStream | + | sin datos |
| GeForce ShadowPlay | + | sin datos |
| GPU Boost | 2.0 | sin datos |
| GameWorks | + | sin datos |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | sin datos |
| Ansel | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 980 y GeForce GTX 860M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 980 y GeForce GTX 860M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
980 supera a 860M en un 267% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
980 supera a 860M en un 267% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
980 supera a 860M en un 259% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
980 supera a 860M en un 98% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
980 supera a 860M en un 231% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
980 supera a 860M en un 205% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
980 supera a 860M en un 234% en GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 8%
980 supera a 860M en un 50% en 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
980 supera a 860M en un 277% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
980 supera a 860M en un 165% en GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Cobertura de referencia: 4%
980 supera a 860M en un 162% en Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Cobertura de referencia: 4%
980 supera a 860M en un 220% en Octane Render OctaneBench.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 980 y GeForce GTX 860M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 300−350
+230%
| 91
−230%
|
| Full HD | 94
+154%
| 37
−154%
|
| 1440p | 51
+325%
| 12−14
−325%
|
| 4K | 40
+186%
| 14
−186%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Battlefield 5 | 86
+274%
|
21−24
−274%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry 5 | 84
+250%
|
24−27
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
| Hitman 3 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Metro Exodus | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+291%
|
21−24
−291%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Battlefield 5 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+196%
|
27−30
−196%
|
| Hitman 3 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Metro Exodus | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+325%
|
20
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry 5 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Metro Exodus | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12
−283%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Hitman 3 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Metro Exodus | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Hitman 3 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Battlefield 5 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Metro Exodus | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Así compiten GTX 980 y GTX 860M en los juegos populares:
- GTX 980 es 230% más rápido en 900p
- GTX 980 es 154% más rápido en 1080p
- GTX 980 es 325% más rápido en 1440p
- GTX 980 es 186% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Assassin's Creed Valhalla, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el GTX 980 es 900% más rápido que el GTX 860M.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, GTX 980 superó a GTX 860M en todas 72 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 28.77 | 7.84 |
| Novedad | 19 de Septiembre 2014 | 12 de Marzo 2014 |
| El consumo de energia (TDP) | 165 Vatio | 75 Vatio |
El GeForce GTX 980 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 860M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 980 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es GeForce GTX 860M - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 980 y GeForce GTX 860M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
