GeForce GTX 1660 Super 与 Radeon R9 370
绩效总分
我们对 GeForce GTX 1660 Super 和 Radeon R9 370 进行了比较,包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果,GTX 1660 Super的表现比R9 370高出了170%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon R9 370架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 162 | 403 |
按受欢迎程度排列 | 8 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 58.57 | 没有数据 |
電源效率 | 18.13 | 7.63 |
架构 | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
代号 | TU116 | Trinidad |
类型 | 桌面的 | 桌面的 |
发布日期 | 29 10月 2019(5年 前) | 5 5月 2015(9年 前) |
发布时的价格 | $229 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon R9 370的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon R9 370性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1408 | 1280 |
核心频率 | 1530 MHz | 925 MHz |
Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 975 MHz |
晶体管数 | 6,600 million | 2,800 million |
工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 Watt | 110 Watt |
纹理填充率 | 157.1 | 78.00 |
带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 88 | 80 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon R9 370与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 229 mm | 221 mm |
宽度 | 2-slot | 2-slot |
附加电源连接器 | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon R9 370上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 192 Bit | 256 Bit |
内存频率 | 1750 MHz | 1400 MHz |
内存通过量 | 336.0 千兆字节/s | 179.2 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon R9 370上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
G-SYNC操作法支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon R9 370技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon R9 370支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
着色器 | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1660 Super和Radeon R9 370基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Super 和Radeon R9 370的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 90
+100%
| 45
−100%
|
1440p | 54
+200%
| 18−21
−200%
|
4K | 29
+190%
| 10−12
−190%
|
每格成本,美元
1080p | 2.54 | 没有数据 |
1440p | 4.24 | 没有数据 |
4K | 7.90 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
Battlefield 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
Far Cry 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Far Cry New Dawn | 121
+203%
|
40−45
−203%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
Hitman 3 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
Horizon Zero Dawn | 321
+192%
|
110−120
−192%
|
Metro Exodus | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+193%
|
40−45
−193%
|
Watch Dogs: Legion | 217
+171%
|
80−85
−171%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 135
+170%
|
50−55
−170%
|
Assassin's Creed Valhalla | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
Battlefield 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Far Cry 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Far Cry New Dawn | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
Hitman 3 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
Horizon Zero Dawn | 290
+190%
|
100−105
−190%
|
Metro Exodus | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
Red Dead Redemption 2 | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
Watch Dogs: Legion | 208
+177%
|
75−80
−177%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
Assassin's Creed Valhalla | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
Far Cry 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Forza Horizon 4 | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
Hitman 3 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
Horizon Zero Dawn | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
Shadow of the Tomb Raider | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
Watch Dogs: Legion | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
Far Cry New Dawn | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
Assassin's Creed Valhalla | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Far Cry 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+171%
|
70−75
−171%
|
Hitman 3 | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
Horizon Zero Dawn | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
Metro Exodus | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Watch Dogs: Legion | 196
+180%
|
70−75
−180%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Far Cry New Dawn | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
Hitman 3 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
Horizon Zero Dawn | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
Metro Exodus | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
Far Cry 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Forza Horizon 4 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
这就是 GTX 1660 Super 和 R9 370 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1660 Super 的100% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1660 Super 的200% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1660 Super 的190% 速度更快
利弊总结
业绩评级 | 33.09 | 12.26 |
新颖性 | 29 10月 2019 | 5 5月 2015 |
最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 瓦特 | 110 瓦特 |
GTX 1660 Super 的综合绩效得分高出 169.9%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 50 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺.
另一方面,R9 370 的耗电量降低了13.6%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Super,因为它在性能测试中击败了 Radeon R9 370。
如果您仍然对在GeForce GTX 1660 Super和Radeon R9 370之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。