GeForce GTX 1650 （移动） 与 Radeon RX 7800 XT
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1650 （移动） 和 Radeon RX 7800 XT，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 7800 XT的表现比GTX 1650 （移动）高出了240%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7800 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 309 | 33 |
| 按受欢迎程度排列 | 51 | 66 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 67.95 |
| 電源效率 | 25.39 | 16.42 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| 代号 | TU117 | Navi 32 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 15 4月 2020（4年 前） | 25 8月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $499 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7800 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7800 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 3840 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 1295 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 2430 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 28,100 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 263 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 583.2 |
| 带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 60 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7800 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 267 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 2x 8-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7800 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 2438 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 624.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7800 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7800 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX 7800 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和Radeon RX 7800 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 59
−266%
| 216
+266%
|
| 1440p | 37
−235%
| 124
+235%
|
| 4K | 24
−196%
| 71
+196%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.31 |
| 1440p | 没有数据 | 4.02 |
| 4K | 没有数据 | 7.03 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−370%
|
324
+370%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−534%
|
241
+534%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−377%
|
248
+377%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−376%
|
243
+376%
|
| Battlefield 5 | 60
−175%
|
160−170
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−506%
|
200
+506%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−378%
|
196
+378%
|
| Far Cry 5 | 60
−240%
|
204
+240%
|
| Fortnite | 90−95
−184%
|
260−270
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−239%
|
278
+239%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−360%
|
276
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| Valorant | 164
−95.1%
|
300−350
+95.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−383%
|
145
+383%
|
| Battlefield 5 | 60
−175%
|
160−170
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−504%
|
163
+504%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−409%
|
163
+409%
|
| Dota 2 | 96
−213%
|
300−310
+213%
|
| Far Cry 5 | 54
−263%
|
196
+263%
|
| Fortnite | 90−95
−184%
|
260−270
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−226%
|
261
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−653%
|
256
+653%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−202%
|
178
+202%
|
| Metro Exodus | 33
−421%
|
172
+421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−490%
|
366
+490%
|
| Valorant | 148
−116%
|
300−350
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−180%
|
160−170
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−366%
|
149
+366%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−400%
|
150
+400%
|
| Dota 2 | 89
−237%
|
300−310
+237%
|
| Far Cry 5 | 53
−243%
|
182
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−258%
|
222
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−233%
|
130−140
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−456%
|
200
+456%
|
| Valorant | 130−140
−139%
|
300−350
+139%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−271%
|
260−270
+271%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−235%
|
400−450
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−383%
|
140
+383%
|
| Metro Exodus | 20
−430%
|
106
+430%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 159
−132%
|
350−400
+132%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−204%
|
140−150
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−560%
|
99
+560%
|
| Far Cry 5 | 35
−403%
|
176
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−370%
|
202
+370%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−425%
|
147
+425%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−243%
|
150−160
+243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−390%
|
152
+390%
|
| Metro Exodus | 12
−425%
|
63
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−462%
|
118
+462%
|
| Valorant | 90
−256%
|
300−350
+256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−304%
|
100−110
+304%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−800%
|
45
+800%
|
| Dota 2 | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
| Far Cry 5 | 18
−478%
|
104
+478%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−447%
|
164
+447%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 RX 7800 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7800 XT 的266% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7800 XT 的235% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7800 XT 的196% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 7800 XT的速度要快 800%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 7800 XT 在 60项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 18.08 | 61.50 |
| 新颖性 | 15 4月 2020 | 25 8月 2023 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 263 瓦特 |
GTX 1650 （移动） 的耗电量降低了426%.
另一方面，RX 7800 XT 的综合绩效得分高出 240.2%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、140%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 7800 XT，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 （移动）。
应当记住，GeForce GTX 1650 （移动）是为笔记本电脑设计的，而Radeon RX 7800 XT是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
