GeForce GTX 1650 （移动） 与 Radeon RX 7900 XTX
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 （移动） 和 Radeon RX 7900 XTX，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 7900 XTX的表现比GTX 1650 （移动）高出了337%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 XTX架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 299 | 8 |
| 按受欢迎程度排列 | 68 | 70 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 34.70 |
| 電源效率 | 25.33 | 15.58 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | TU117 | Navi 31 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 15 4月 2020（4年 前） | 3 11月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $999 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 XTX的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 XTX性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 6144 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 1929 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 2498 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 57,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 355 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 959.2 |
| 带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 96 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 XTX与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 287 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 2x 8-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 XTX上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 24 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 384 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 2500 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 960.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 XTX上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7900 XTX支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX 7900 XTX基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和Radeon RX 7900 XTX的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
−334%
| 252
+334%
|
| 1440p | 37
−362%
| 171
+362%
|
| 4K | 20
−425%
| 105
+425%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 3.96 |
| 1440p | 没有数据 | 5.84 |
| 4K | 没有数据 | 9.51 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−365%
|
242
+365%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−202%
|
166
+202%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−574%
|
283
+574%
|
| Battlefield 5 | 81
−201%
|
240−250
+201%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−463%
|
231
+463%
|
| Far Cry 5 | 66
−78.8%
|
110−120
+78.8%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−154%
|
200−210
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−51.2%
|
250−260
+51.2%
|
| Hitman 3 | 47
−174%
|
120−130
+174%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−73.8%
|
280−290
+73.8%
|
| Metro Exodus | 82
−89%
|
150−160
+89%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−74.6%
|
120−130
+74.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−199%
|
350−400
+199%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−5.5%
|
150−160
+5.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−313%
|
330
+313%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−904%
|
241
+904%
|
| Battlefield 5 | 70
−249%
|
240−250
+249%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−155%
|
120−130
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−550%
|
208
+550%
|
| Far Cry 5 | 53
−123%
|
110−120
+123%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−272%
|
200−210
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−69.6%
|
250−260
+69.6%
|
| Hitman 3 | 42
−207%
|
120−130
+207%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−92.6%
|
280−290
+92.6%
|
| Metro Exodus | 68
−128%
|
150−160
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−125%
|
120−130
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−736%
|
535
+736%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−9.2%
|
150−160
+9.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−347%
|
134
+347%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−2525%
|
210
+2525%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−253%
|
120−130
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−563%
|
199
+563%
|
| Far Cry 5 | 40
−195%
|
110−120
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−376%
|
295
+376%
|
| Hitman 3 | 37
−249%
|
120−130
+249%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−612%
|
406
+612%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−756%
|
471
+756%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−728%
|
298
+728%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−829%
|
158
+829%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−138%
|
120−130
+138%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−286%
|
160−170
+286%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−229%
|
110−120
+229%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−500%
|
132
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−969%
|
171
+969%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−310%
|
80−85
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−840%
|
141
+840%
|
| Far Cry 5 | 25
−236%
|
80−85
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−174%
|
270−280
+174%
|
| Hitman 3 | 26
−354%
|
110−120
+354%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−645%
|
328
+645%
|
| Metro Exodus | 39
−274%
|
146
+274%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−900%
|
360
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1033%
|
238
+1033%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−109%
|
240−250
+109%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−276%
|
120−130
+276%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−319%
|
85−90
+319%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−306%
|
65−70
+306%
|
| Hitman 3 | 14
−421%
|
70−75
+421%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−402%
|
220−230
+402%
|
| Metro Exodus | 26
−423%
|
130−140
+423%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−767%
|
182
+767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−817%
|
110
+817%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−1089%
|
107
+1089%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1320%
|
71
+1320%
|
| Far Cry 5 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−808%
|
227
+808%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−885%
|
197
+885%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−1188%
|
103
+1188%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−459%
|
95−100
+459%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 RX 7900 XTX 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7900 XTX 的334% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7900 XTX 的362% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7900 XTX 的425% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Assassin's Creed Valhalla中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX 7900 XTX的速度要快 2525%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，RX 7900 XTX 无一例外地超过了 GTX 1650 （移动）。
利弊总结
| 业绩评级 | 18.46 | 80.60 |
| 新颖性 | 15 4月 2020 | 3 11月 2022 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 24 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 355 瓦特 |
GTX 1650 （移动） 的耗电量降低了610%.
另一方面，RX 7900 XTX 的综合绩效得分高出 336.6%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 500 高 #%、140%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 7900 XTX，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 （移动）。
应当记住，GeForce GTX 1650 （移动）是为笔记本电脑设计的，而Radeon RX 7900 XTX是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX 7900 XTX之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
